Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-53161/18

Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Нефтяной альянс" (ПАО),

об отказе в признании недействительными сделок (банковских операций) по списанию с расчетного счета ООО "РДЭ" денежных средств в размере 12 880 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) ГК "АСВ" - Гришин Д.С., дов. от 09.04.2018

от ООО "РДЭ" - Колотушкина Е.С., дов. от 02.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание 13.02.2017 с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "РДЭ" (далее - ООО "РДЭ", ответчик) денежных средств в размере 12 880 000 руб.по кредитному договору N К-77/2016 от 10.06.2016, заключенному между ответчиком и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении оспариваемых сделок в период неплатёжеспособности Банка, а также за пределами обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции он обращал внимание на наличие связи между ООО "РДЭ" и Банком, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении указанного ходатайства ему было отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.09.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "РДЭ" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613, пункта 5 статьи 18940 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 13.02.2017 было произведено списание денежных средств в размере 12 880 000 руб. с расчетного счета ООО "РДЭ" по кредитному договору N К-77/2016 от 10.06.2016, заключенному между ответчиком и должником. По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанной банковской операции привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 18940 и пункта 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 13.02.2017, то данная сделка может быть признана недействительной при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ООО "РДЭ" перед требованиями других кредиторов, а также осведомленности указанного ответчика о неплатёжеспособности Банка на момент перечисления денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "РДЭ" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в период неплатёжеспособности Банка, а также за пределами обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Учитывая, что оспариваемые банковские операции совершены в течение сроков подозрительности, установленных пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для призвания оспариваемых банковских операций недействительными сделками конкурсным управляющим должника необходимо доказать также осведомленность ООО "РДЭ" о неплатежеспособности Банка в спорный период. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции он обращал внимание на наличие связи между ООО "РДЭ" и Банком, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении указанного ходатайства ему было отказано. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как указывает конкурсный управляющий должника, ходатайство об отложении судебного заседания было им заявлено для представления доказательств наличия взаимосвязи между Банком и ответчиком. Однако в силу положений статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника еще на этапе подачи заявления о признании сделки недействительной в суд должен был определить обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора, в частности, о наличии заинтересованности между должником и ответчиком, и приложить, подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, формально ссылаясь на наличие взаимосвязи между ООО "РДЭ" и Банком, не приводит конкретных доводов в подтверждение указанных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин