Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 17АП-17327/18

г. Пермь

24 декабря 2018 г.

Дело N А50-21077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Юникредит Банк" - Богданова Я.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 08.6.2017;

от заинтересованного лица ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Темербаева Я.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.04.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года

по делу N А50-21077/2018

вынесенное судьей Носковой В.Ю.,

по заявлению акционерного общества "Юникредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411)

к государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537), государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777)

о признании недействительными решений

установил:

Акционерное общество "Юникредит Банк" (далее - заявитель, страхователь, Общество, Банк, АО "Юникредит Банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2018 N 203V12180000561 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее - пенсионный фонд, фонд, управление), а также решений от 18.06.2018 N 317 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 18.06.2018 N 364 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 18.06.2018 N 317 об отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, вынесенных государственным учреждением - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Фонд социального страхования, Отделение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года требования общества удовлетворены, решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми от 18.06.2018 N 203V12180000561 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным, как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах; также признаны недействительными решения государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.06.2018 N 317 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 18.06.2018 N 364 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 18.06.2018 N 317 об отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, как не соответствующие законодательству Российской Федерации о страховых взносах. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми и государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1500 руб.; с Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1500 руб.

Фонд не согласился с принятым судебным актом, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил части 1, 2 статьи 11.1 федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статью 13 федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1048 "О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами". По его мнению, одним из обязательных условий выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет является осуществление ухода за ребенком; в период нахождения работника в командировке в другом населенном пункте он такой уход не осуществляет, поэтому не имеет права на получение данного пособия за период командировки.

Общество письменный отзыв по возражениям Фонда не представило.

Представитель государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом социального страхования на основании решения от 19.03.2018 проведена выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 07.05.2018 N 619. Уведомлением от 08.05.2018 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений 1806.2018 фондом вынесены решения:

N 317 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных в мае 2016 года в размере 2 781, 27 руб.,

N 364 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым Общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 1, 11 руб., а также страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 5, 56 руб., соответствующие пени в сумме 0,68 руб.,

N 317 об отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, которым Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 80,66 руб.

Кроме того, Пенсионным фондом на основании решения от 19.03.2018 проведена выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 14.05.2018 N 203V10180000370. Уведомлением от 17.05.2018 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Решением от 18.06.2018 N 203V12180000561 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах Обществу доначислены страховые взносы в сумме 753, 72 руб., пени за неуплату страховых взносов - 51, 20 руб. Кроме того, страхователь привлечён к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 150, 75 руб.

Считая, что названные решения Фондов не соответствуют законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 93, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 1.1, 2.2, 4.7, 11.1, 13 федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 3, 4 федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку общество не допустило нарушения законодательства при выплате пособия по уходу за ребенком.

Фонд по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - закон N 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Аналогичное положение закреплено в статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Банка от 14.01.2016 N 2-от/009/16 сотруднику общества Богдановой Я.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору между Богдановой Я.Р. и обществом от 14.01.2016 Богдановой Я.Р. установлен режим неполного рабочего времени.

На основании приказа от 30.03.2016 N 6-ком.гр./009/16 Богданова Я.Р. направлена в командировку в г. Москва, где находилась в период с 18.05.2016 по 21.05.2016. В период нахождения Богдановой Я.Р. в командировке она продолжала работать в режиме неполного рабочего дня, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, поездка в служебную командировку является одной из обязанностей работника. При этом трудовым законодательством не установлен запрет на направление в служебную командировку работника, которому установлен режим неполного рабочего времени.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что краткосрочная служебная командировка Богдановой Я.Р., продолжительность которой составила четыре календарных дня, не может быть отнесена к случаям отсутствия родительского ухода, а сама Богданова Я.Р. не может признаваться лицом, прекратившим уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет и утратившим право на данное пособие в период указанной командировки.

Учитывая изложенное, у Фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету указанных расходов на выплату пособия, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что за период командировки пособие выплачено работнику неправомерно, так как, находясь в другом населенном пункте, работник не осуществлял уход за ребенком, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление ухода за ребенком не означает непрерывное присутствие в месте нахождения ребенка, в связи с чем направление работника, которому установлен режим неполного рабочего времени, в краткосрочную (продолжительностью 4 дня) командировку само по себе не может служить основанием для признания работника прекратившим осуществлять уход за ребенком и утратившим вследствие этого право на пособие.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года по делу N А50-21077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева