Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 13АП-27745/18

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2018 г.

Дело N А56-1548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Спиридонов Д.Ю. по доверенности от 22.01.2018

от ответчика (должника): Елисеев И.В. по доверенности от 21.03.2018, Чернов К.В. по доверенности от 21.03.2018

от 3-х лиц: 1) Антипова Ю.И. по доверенности от 20.04.2018, 2,3) Балашова Н.А. по доверенности от 29.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27745/2018) Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу N А56-1548/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга

к ООО "ИНФОРЕСУРС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

3-е лицо: Министерство экономического развития РФ; АО "Особые экономические зоны"

о взыскании

установил:

Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Инфоресурс Санкт-Петербург" (далее - Ответчик, Общество) с требованием о взыскании 1.000.000 руб., расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на Петербурга.

Определением от 03.04.2018 суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ, счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство экономического развития Российской Федерации (адрес: 125993, г. Москва, ГСП-3, А-47, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1, 3), АО "Особые экономические зоны" (адрес: 125009, г. Москва, Тверской бульвар, д. 6); АО "Особая экономическая зона "Санкт-Петербург" (адрес: 198515, г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Связи, д. 34).

Решением суда от 07.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о неисполнением Комитетом условий пункта 2.18 Соглашения, связанное с непредставлением ответчику технических условий для подключения к сетям энергоснабжения, является необоснованным, поскольку полномочия по получению технических условий Правительству Санкт-Петербурга не передавались, Ответчик с заявлением в установленном порядке в Министерство и к АО "Особые экономические зоны" не обращался, кроме того, технические условия на 21250 кВт должны были быть приобретены Обществом самостоятельно. Податель жалобы также ссылается на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2017 по делу N А40-124778/18-127-838, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия Министерства и Комитета по непередаче Обществу технических условий.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в своих отзывах поддержали позицию Комитета, просили решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Министерством экономического развития РФ и Ответчиком было заключено Соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории ОЭЗ технико-внедренческого типа в г. Санкт-Петербурге от 15.12.2010. Предметом Соглашения является: "Создание программных продуктов, систем сбора, обработки и передачи данных, оказание услуг по внедрению и обслуживанию продуктов и систем информационных технологий".

31.10.2016 Министерство экономического развития РФ передало полномочия по управлению особой экономической зоной в г. Санкт-Петербург истцу.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия соглашения истец обратился к истцу с требованием о расторжении договора, а также направил ответчику проект соглашения о расторжении договора, что подтверждается письмом от 06.09.2017. Данное письмо ответчиком оставлено без ответа.

Среди прочего, истцом представлены документы по результатам проверок ответчика, которые были проведены третьим лицом N 1. Сам истец какие-либо проверки в отношении ответчика не проводил. К числу нарушений, допущенных Ответчиком, истец относит: в срок до 01 января 2015 года не устранено отставание от графика осуществления капитальных вложений в проект; строительство зданий производственного комплекса на территории ОЭЗ Ответчиком не осуществляется; ответчик не ведет технико-внедренческую деятельность на территории ОЭЗ; ответчиком в целях изменения условий Соглашения о ведении деятельности не направлялся измененный бизнес-план со скорректированными сроками реализации инвестиционного проекта на территории ОЭЗ; оплата аренды земельного участка в проверяемом периоде осуществлялась со значительным нарушением сроков.

Истец полагает, что ответчик существенно нарушил условия соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности в связи с чем соглашение подлежит расторжению и с ответчика надлежит взыскать убытки в размере 1 000 000 рублей с учетом положений п. 5.2 соглашения.

Ответчик в качестве обоснования причин нарушений ссылается на п. 2.1.8 соглашения, согласно которому истец не выполнил свои обязательства по передаче ответчику технических условий, отсутствие которых препятствует осуществлению проектирования и строительства объекта на территории особой экономической зоны. Ответчик полагает, что подлежат применению положения ст. 405, 406 ГК РФ, которые исключают вину должника при наличии просрочки кредитора. В обоснование своей позиции ответчиком представлена переписка сторон, распечатки из открытых источников.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, посчитав доказанным, что обязательства ответчика по Соглашению не могли быть выполнены в срок в связи с тем, что Комитетом не было исполнено условие пункта 2.1.8 Соглашения, связанное с непредставлением ответчику технических условий для подключения к сетям энергоснабжения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 11 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон) уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти осуществляет получение технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществление передачи этих условий индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим строительство или реконструкцию.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" (далее - Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации), Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования особых экономических зон на территории Российской Федерации. Министерство является уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в рамках действия Закона.

В силу части 2 и части 4 Закона реализация полномочий, предусмотренных пунктом 11 части 1 статьи 8 Закона, может быть передана либо управляющей компании, либо исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации на основании соответствующего соглашения.

Полномочия по предоставлению технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществление передачи этих условий индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам осуществлялось Министерством в соответствии с Административным регламентом предоставления Министерством экономического развития Российской Федерации государственной услуги "Получение технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществление передачи этих условий индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим строительство или реконструкцию", утвержденным приказом Министерства от 07.03.2014 N 114 (далее - Административный регламент N 2). Ранее реализация данных полномочий осуществлялась в соответствии аналогичным Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства от 25.12.2008 N 470 (далее - Административный регламент N 1).

В соответствии с разделом 3.1 Административного регламента N 1 детальным образом был регламентирован порядок обращения резидентов особых экономических зон с заявлениями на получение технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перечень информации, которое должно содержать заявление и перечень прилагаемых документов.

Форма заявления на получение технических условий установлена приложением N 2 к Административному регламенту.

Порядок обращения резидентов особых экономических зон с заявлениями на получение технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перечень информации, которое должно содержать заявление и перечень прилагаемых документов, установлен также и Административным регламентом N 2, форма заявления установлена в приложении.

Вместе с тем, Общество с заявлением, оформленным в установленном порядке, в Министерство не обращалось. Доказательств обращения с соблюдением требований Административного регламента Общество не представило.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы по результатам рассмотрения дела N А40-124778/18-127-838 по заявлению Общества о признании незаконными бездействия Комитета и Министерства по невыдаче технических условий, в удовлетворении заявления отказал, указав, на отсутствие у них полномочий на выдачу технических условий, а также на то, что резидент не обеспечил должным образом направление заявки на получение технических условий в установленном порядке. Выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу N А40-124778/18-127-838, не оспорены.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в иных предусмотренных законом и договором случаях.

В силу части 3 статьи 20 Закона существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности;

непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Плановой проверкой исполнения Обществом условий Соглашения от 15.05.2010 N 3768-ОС/Д25 (Акт проверки от 06.05.2014) и Внеплановой проверкой исполнения Обществом условий Соглашения (Акт от 04.12.2015) было выявлено, что ООО "Инфоресурс Санкт-Петербург" не ведет технико-внедренческую деятельность на территории ОЭЗ; строительство здания производственного комплекса общей площадью не менее 30 000 кв.м., предусмотренного подпунктом 2.3.4, не осуществляется; результаты инженерных изысканий и проектная документация для обеспечения проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в органы управления ОЭЗ не представлялись, государственная экспертиза не проводилась; капитальные вложения, предусмотренные подпунктом 2.3.4 Соглашения о ведении деятельности и бизнес-плана, выполняются ООО "Инфоресурс Санкт-Петербург" с отставанием от запланированных объемов и сроков; мероприятия, предусмотренные Соглашением о ведении деятельности и бизнес-планом, исполняются с отставанием от запланированных сроков и объемов; ООО "Инфоресурс Санкт-Петербург" в целях изменения условий Соглашения о ведении деятельности в органы управления ОЭЗ не направлял измененный бизнес-план.

Возражений относительно выводов проверок, изложенных в соответствующих актах, Общество не заявляло.

Вопреки позиции ответчика, обстоятельства существенного нарушения Обществом условий соглашения являются установленными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 21 Закона об особых экономических зонах предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия соглашения в связи с существенными нарушениями Резидентом его условий при осуществлении технико-внедренческой деятельности, последний утрачивает статус резидента ОЭЗ и оплачивает штраф в размере 0,5% от суммы капитальных вложений, предусмотренной пунктом 2.3.4, но не более 1 000 000 рублей.

Поскольку объем капитальных вложений в соответствии с пунктом 7.1 бизнес-плана установлен в размере 2 660 000 000 рублей, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 000 000 руб. с учетом ограничения установленного пунктом 5.2 Соглашения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 07.09.2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу N А56-1548/2018 отменить.

Расторгнуть Соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории ОЭЗ технико-внедренческого типа в г. Санкт-Петербурге от 15.12.2010.

Взыскать с ООО "Инфоресурс Санкт-Петербург" штраф, предусмотренный пунктом 2.3.4 Соглашения, в размере 1 000 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков