Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-63758/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-238623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу MEGA TRADE D.O.O на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-238623/16, принятое судьей Огородиковой М.С.,

по первоначальному иску Акционерного общества "ЕвроАксис Банк" к MEGA TRADE D.O.O о взыскании 3.341.304, 72 доллара США, 772.359,86 евро;

по встречному иску MEGATRADED.O.O к Акционерному обществу "ЕвроАксис Банк"

о признании кредитных договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рассказчикова Е.А. по доверенности от 19.04.2018;

от ответчика - Неробеева Т.В. по доверенности от 08.03.2017; Неробеев А.В. по доверенности от 08.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕвроАксис Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к MEGA TRADE D.O.O о взыскании задолженности по кредитному договору N KRD1561 от 22.05.2013 г. в сумме 2 700 000 долларов США, процентов в сумме 328 500 долларов США, пеней за просрочку оплаты процентов в сумме 63 324,72 долларов США, пеней за просрочку оплаты задолженности в сумме 249 480 долларов США, задолженности по кредитному договору N KRD1565 от 03.06.2013 г. в сумме 668 550,77 евро, процентов в сумме 26 739,93 евро, пеней за просрочку оплаты процентов в сумме 3 662,29 евро, пеней за просрочку оплаты задолженности в сумме 73 406,87 евро.

Встречный иск заявлен о признании кредитных договоров N KRD1561 от 22.05.2013 г. и N KRD1565 от 03.06.2013 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-238623/16 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взысканы с MEGA TRADE D.O.O в пользу Акционерного коммерческого банка "ЕвроАксис Банк" (Акционерное общество) (ИНН 7705055869) задолженность по кредитному договору NKRD1561 от 22.05.2013 г. в сумме 2 700 000 долларов США, проценты в сумме 328 500 долларов США, задолженность по кредитному договору N KRD1565 от 03.06.2013 г. в сумме 668 550,77 евро, проценты в сумме 26 739,93 евро. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 г. между Акционерным коммерческим Банком "ЕвроАксис Банк" и MEGA TRADE D.O.O. был заключен кредитный договор N KRD 1561, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 2 700 000 долларов США на финансирование текущей деятельности. Условиями кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых. Срок кредита - с 22.05.2013 г. по 25.11.2013 г.

Обязательства по Договору N KRD 1561 исполнены Банком в полном объеме.

29.05.2015 г. между Сторонами кредитного договора N KRD 1561 заключено дополнительное соглашение N2 в соответствии с которым срок возврата кредита-29.04.2016 г.

Заемщик принимает денежные средства, обязуется погасить кредит, а так же уплатить проценты за пользование Кредитом (п.1.3., п.4. Договора N KRD 1561).

До настоящего времени Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и его обслуживанию.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 30.09.2016 по Договору N KRD 1561 составляет 3 341 304,72 долларов США.

Кроме того, 03.06.2013 г. между Акционерным коммерческим Банком "ЕвроАксис Банк" и MEGA TRADE D.O.O. заключен кредитный договор N KRD 1565, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 2 200 000 евро на финансирование текущей деятельности. Условиями кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых. Срок кредита - с 03.06.2013 г. но 24.12.2013 г.

Обязательства по Договору N KRD 1565 исполнены Банком в полном объеме.

27.08.2014 г. между Сторонами кредитного договора N KRD 1565 заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым установлен новый срок возврата кредита - 31.07.2015 г., с правом досрочного погашения.

Заемщик принимает денежные средства, обязуется погасить кредит, а так же уплатить проценты за пользование Кредитом (п.1.2., п.4. Договора N KRD 1565).

До настоящего времени Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и его обслуживанию.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 30.09.2016 по Договору N KRD 1565 составляет 772 359,86 евро.

13.10.2016 в адрес MEGA TRADE D.O.O. было направлено требование о выплате кредита, не исполненное до настоящего момента.

Так, ответчик по первоначальному иску не исполнил должным образом обязательство по возврату кредита, задолженность по кредитному договору N KRD1561 от 22.05.2013 г. составила 2 700 000 долларов США и по кредитному договору N KRD1565 от 03.06.2013 г. составила 668 550,77 евро.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования. При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании пени по кредитным договорам, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы, спорные договоры со стороны ответчика по первоначальному иску подписаны неустановленным лицом, следовательно, поскольку рассматриваемые договоры не подписаны ответчиком по первоначальному иску, то они является незаключенным, и условия названного договора в части начисления пени не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что поскольку кредитные договоры N KRD1561 от 22.05.2013 г. и N KRD1565 от 03.06.2013 г. со стороны истца подписаны неустановленными лицами, то они являются недействительными.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи от имени С. Балач, расположенные в кредитных договорах N KRD1561 от 22.05.2013 г., N KRD1565 от 03.06.2013 г. и дополнительных соглашениях к ним выполнены не Снежаной Балач, а другим лицом с подражанием подписи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями MEGA TRADE D.O.O неоднократно подтвердил согласие с условиями сделки, поведение ответчика дает истцу по первоначальному иску основание полагаться на действительность сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ. Так, в период с июня 2013 по апрель 2015 ответчиком по первоначальному иску производилась оплата процентов по кредитному договору N KRD1561 и кредитному договору N KRD1565.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 10473/11 от 13.12.2011, договор, подписанный от имени заемщика/залогодателя/поручителя неустановленным лицом, не всегда ничтожен. Оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора), подписанного ими. Факт этих отношений подтверждается также и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление лица. В рассматриваемом случае иными доказательствами по делу являются: распоряжение на открытие банковского счета, договор о банковском обслуживании N 40807394 от 29.09.2000 г., которые подписаны от имени Снежаны Балач и не оспорены.

Установив, что истцом по встречному иску производились необходимые действия по кредиту, производилось погашение процентов за пользование кредитом по условиям (по ставке), предусмотренным кредитным договором, следовательно, MEGA TRADE D.O.O, совершило действия, указывающие на действительность сделки в части выдачи кредитных денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом положений ст. 820 ГК РФ, согласно которой несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Факт подписания договоров неустановленным лицом от имени Ответчика подтвержден экспертным заключением. Ответчик указывает, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания таковым судом. Таким образом, в силу ничтожности Кредитных договоров, у Ответчика не возникла обязанность оплатить как сумму кредита, так и проценты за пользование кредитом.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что если ненадлежащее оформление договора вызвано недобросовестными действиями не возвратившего кредит заемщика, то его требование о признании сделки недействительной из-за порока формы является злоупотреблением правом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом по встречному иску производилась оплата процентов по кредитному договору N KRD1561 и кредитному договору N KRD156, подписано распоряжение на открытие банковского счета, а также договор о банковском обслуживании N 40807394 от 29.09.2000 г., которые заявителем не оспорены.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиками иными доказательствами не опровергнуты.

Коллегия также исходит из того, что согласно выписке, представленной в материалы дела, ответчиком банковский счет использовался, совершались различные операции, при этом, безакцептное списание процентов по кредиту ответчиком не оспаривалось.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части, оглашенной судом в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку заявитель не воспользовался правом обратиться в суд с заявлением по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок, как предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерный отказ в прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду в связи с отсутствием действительной арбитражной оговорки. Данный довод отклоняется судом, поскольку а силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение) (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Такое процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не дает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанное правило не подлежит применению в случае, если спор отнесен к исключительной компетенции иностранного суда либо этот спор находится в ведении суда общей юрисдикции. Международным договором может быть установлен иной момент истечения срока для принятия таких возражений по компетенции суда (например, пункт 2 статьи 4 Соглашения 1992 года).

Ответчиком о неподведомтсвенности настоящего спора арбитражному суду заявлено только 16.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-238623/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина