|
24 декабря 2018 г.
|
Дело N А40-238623/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу MEGA TRADE D.O.O на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-238623/16, принятое судьей Огородиковой М.С.,
по первоначальному иску Акционерного общества "ЕвроАксис Банк" к MEGA TRADE D.O.O о взыскании 3.341.304, 72 доллара США, 772.359,86 евро;
по встречному иску MEGATRADED.O.O к Акционерному обществу "ЕвроАксис Банк"
о признании кредитных договоров недействительными,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рассказчикова Е.А. по доверенности от 19.04.2018;
от ответчика - Неробеева Т.В. по доверенности от 08.03.2017; Неробеев А.В. по доверенности от 08.03.2017.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ЕвроАксис Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к MEGA TRADE D.O.O о взыскании задолженности по кредитному договору N KRD1561 от 22.05.2013 г. в сумме 2 700 000 долларов США, процентов в сумме 328 500 долларов США, пеней за просрочку оплаты процентов в сумме 63 324,72 долларов США, пеней за просрочку оплаты задолженности в сумме 249 480 долларов США, задолженности по кредитному договору N KRD1565 от 03.06.2013 г. в сумме 668 550,77 евро, процентов в сумме 26 739,93 евро, пеней за просрочку оплаты процентов в сумме 3 662,29 евро, пеней за просрочку оплаты задолженности в сумме 73 406,87 евро.
Встречный иск заявлен о признании кредитных договоров N KRD1561 от 22.05.2013 г. и N KRD1565 от 03.06.2013 г. недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-238623/16 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взысканы с MEGA TRADE D.O.O в пользу Акционерного коммерческого банка "ЕвроАксис Банк" (Акционерное общество) (ИНН 7705055869) задолженность по кредитному договору NKRD1561 от 22.05.2013 г. в сумме 2 700 000 долларов США, проценты в сумме 328 500 долларов США, задолженность по кредитному договору N KRD1565 от 03.06.2013 г. в сумме 668 550,77 евро, проценты в сумме 26 739,93 евро. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 22.05.2013 г. между Акционерным коммерческим Банком "ЕвроАксис Банк" и MEGA TRADE D.O.O. был заключен кредитный договор N KRD 1561, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 2 700 000 долларов США на финансирование текущей деятельности. Условиями кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых. Срок кредита - с 22.05.2013 г. по 25.11.2013 г.
Обязательства по Договору N KRD 1561 исполнены Банком в полном объеме.
29.05.2015 г. между Сторонами кредитного договора N KRD 1561 заключено дополнительное соглашение N2 в соответствии с которым срок возврата кредита-29.04.2016 г.
Заемщик принимает денежные средства, обязуется погасить кредит, а так же уплатить проценты за пользование Кредитом (п.1.3., п.4. Договора N KRD 1561).
До настоящего времени Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и его обслуживанию.
В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 30.09.2016 по Договору N KRD 1561 составляет 3 341 304,72 долларов США.
Кроме того, 03.06.2013 г. между Акционерным коммерческим Банком "ЕвроАксис Банк" и MEGA TRADE D.O.O. заключен кредитный договор N KRD 1565, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 2 200 000 евро на финансирование текущей деятельности. Условиями кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых. Срок кредита - с 03.06.2013 г. но 24.12.2013 г.
Обязательства по Договору N KRD 1565 исполнены Банком в полном объеме.
27.08.2014 г. между Сторонами кредитного договора N KRD 1565 заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым установлен новый срок возврата кредита - 31.07.2015 г., с правом досрочного погашения.
Заемщик принимает денежные средства, обязуется погасить кредит, а так же уплатить проценты за пользование Кредитом (п.1.2., п.4. Договора N KRD 1565).
До настоящего времени Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и его обслуживанию.
В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 30.09.2016 по Договору N KRD 1565 составляет 772 359,86 евро.
13.10.2016 в адрес MEGA TRADE D.O.O. было направлено требование о выплате кредита, не исполненное до настоящего момента.
Так, ответчик по первоначальному иску не исполнил должным образом обязательство по возврату кредита, задолженность по кредитному договору N KRD1561 от 22.05.2013 г. составила 2 700 000 долларов США и по кредитному договору N KRD1565 от 03.06.2013 г. составила 668 550,77 евро.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования. При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании пени по кредитным договорам, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы, спорные договоры со стороны ответчика по первоначальному иску подписаны неустановленным лицом, следовательно, поскольку рассматриваемые договоры не подписаны ответчиком по первоначальному иску, то они является незаключенным, и условия названного договора в части начисления пени не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.
Истец по встречному исковому заявлению указывает, что поскольку кредитные договоры N KRD1561 от 22.05.2013 г. и N KRD1565 от 03.06.2013 г. со стороны истца подписаны неустановленными лицами, то они являются недействительными.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи от имени С. Балач, расположенные в кредитных договорах N KRD1561 от 22.05.2013 г., N KRD1565 от 03.06.2013 г. и дополнительных соглашениях к ним выполнены не Снежаной Балач, а другим лицом с подражанием подписи.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями MEGA TRADE D.O.O неоднократно подтвердил согласие с условиями сделки, поведение ответчика дает истцу по первоначальному иску основание полагаться на действительность сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ. Так, в период с июня 2013 по апрель 2015 ответчиком по первоначальному иску производилась оплата процентов по кредитному договору N KRD1561 и кредитному договору N KRD1565.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 10473/11 от 13.12.2011, договор, подписанный от имени заемщика/залогодателя/поручителя неустановленным лицом, не всегда ничтожен. Оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора), подписанного ими. Факт этих отношений подтверждается также и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление лица. В рассматриваемом случае иными доказательствами по делу являются: распоряжение на открытие банковского счета, договор о банковском обслуживании N 40807394 от 29.09.2000 г., которые подписаны от имени Снежаны Балач и не оспорены.
Установив, что истцом по встречному иску производились необходимые действия по кредиту, производилось погашение процентов за пользование кредитом по условиям (по ставке), предусмотренным кредитным договором, следовательно, MEGA TRADE D.O.O, совершило действия, указывающие на действительность сделки в части выдачи кредитных денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом положений ст. 820 ГК РФ, согласно которой несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Факт подписания договоров неустановленным лицом от имени Ответчика подтвержден экспертным заключением. Ответчик указывает, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания таковым судом. Таким образом, в силу ничтожности Кредитных договоров, у Ответчика не возникла обязанность оплатить как сумму кредита, так и проценты за пользование кредитом.
Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что если ненадлежащее оформление договора вызвано недобросовестными действиями не возвратившего кредит заемщика, то его требование о признании сделки недействительной из-за порока формы является злоупотреблением правом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009).
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Так, судом первой инстанции установлено, что истцом по встречному иску производилась оплата процентов по кредитному договору N KRD1561 и кредитному договору N KRD156, подписано распоряжение на открытие банковского счета, а также договор о банковском обслуживании N 40807394 от 29.09.2000 г., которые заявителем не оспорены.
В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта
