Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-60024/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-5947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-5947/15, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе во включении требования ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" в размере 149 374 397,84 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОЕКТ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОЕКТ" (ОГРН 1157746583697, ИНН 7718258721),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" - Есина Н.В., по дов. от 14.03.2018 г., Золотухин А.В., по дов. от 15.11.2018 г.

от ООО "ФАКТОР РИСКА" - Аверин А.В., решение от 05.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в отношении ООО "ПРОЕКТ" (ОГРН 1157746583697, ИНН 7718258721) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анищенко Анна Николаевна.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 года отказано во включении требования ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" в размере 149 374 397,84 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОЕКТ".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДЖИ ДИ ПИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в отсутствии каких-либо доказательств, необоснованно пришел к выводу, что действия ООО "Джи Ди Пи" направлены на включение в реестр искусственной задолженности и имеют противоправную цель. Кроме того, апеллянт указывает, что договор, на основании которого заявлено требование, в установленном законом порядке оспорен не был, представленные кредитором документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, договор и соглашения подписаны уполномоченными лицами.

Определением от 02.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ООО "ФАКТОР РИСКА" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

В материалы дела поступил отзыв временного управляющего должника о несогласии с апелляционной жалобой, в приобщении которого судом отказано ввиду несоблюдения требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из заявления ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" следует, что в обоснование требования представлены договоры поставки от 01.02.2010 N А-32/0210-6, от 22.06.2015 N СВ-114/3АОЗ6,6/2015 и договор уступки прав требования от 24.03.2016 N ДДП/С/П/24.03, реестр товарных накладных, по которым осуществлялась поставка в период с 07.11.2014 по 22.06.2015.

Так, согласно договору, заключенному между АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (цедент) и ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (цессионарий) от 24.03.2016 N ДДП/С/П/24.03, цедент уступает цессионарию право требование по договорам поставки N от 01.02.2010 NА-32/0210-6, от 22.06.2015 N СВ-114/3АОЗ6,6/2015, заключенным между АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (поставщик) и ЗАО "Аптеки 36,6". Право требования цедента к должнику составляет 149 374 397,84 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требования кредиторов, исходил из того не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и ЗАО "Аптеки 36,6" (договоры поставки, товарные накладные).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

В данном случае заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего по спорным договорам поставки.

С оценкой суда первой инстанции представленных кредитором доказательств, апелляционный суд соглашается, поскольку такая оценка дана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании, с учетом того обстоятельства, что определением от 03.08.2018 кредитору предложено представить суду подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отсутствие в судебном акте оценки изложенным в возражениях доводам пропуска кредитором срока исковой давности, злоупотребления правами, и наличии аффилированности, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-5947/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев