Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-61822/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-70993/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (ООО "КБ"Межтрастбанк")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года

по делу N А40-70993/18, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-504),

по заявлению Финансового управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича

(должник - Далечин Ростислав Владимирович)

к ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк"

(ООО "КБ"Межтрастбанк") (127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 7)

третье лицо: Иванов Михаил Анатольевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

Финансовый управляющий Мамаев Г.В. лично по решению суда от 01.11.2016,

от должника: Каратеев А.Ю. по доверенности от 30.01.2018;

от ответчика: Буслакова Т.А. по доверенности от 24.04.2018;

от третьего лица: Плетнев В.Ю. по доверенности от 17.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Далечина Р.В. Г.В. Мамаев (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (далее - ответчик) об истребовании у ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" незаконно находящегося у него имущества: квартиру, назначение: жилое, площадью 187,1 кв.м., этаж 8, М, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д.8 корп.3, кв.33 кадастровый (условный) номер 77:07:0012009:2821.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-70993/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 г. между Далечиным Р.В. (продавец) и Ивановым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д.8 корп. 3 кв.33.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Ивановым М.А. в Росреестре, что подтверждается записью в ЕГРН.

В рамках дела N А41-101923/15 о банкротстве должника Далечина Р.В. удовлетворено заявление финансового управляющего Мамаева Г.В. о признании недействительным по основания ст. 10 и 168 ГК РФ, заключенного между Далечиным Р.В. и Ивановым М.А. договора купли-продажи от 23.01.2015 г.

В обоснование ничтожности договора купли-продажи квартиры от 23.01.2015 г. суды указали, что спорная квартира продана по цене 20 000 000 руб., которая заведомо занижена по сравнению с ценой предложенной на рынке - 68 000 000 руб., что причинило ущерб кредиторам Далечина Р.В.

Как видно из представленных доказательств, согласно полученной финансовым управляющим выписке из ЕГРП N 90-27939746 от 07.11.2016 г. право собственности на спорный объект недвижимости 28.04.2015 г. перешло к ООО "КБ "Межтрастбанк" на основании соглашения об отступном от 13.03.2015 г., о чем в ЕГРН сделана запись N 77-77/007-77/007/001/2015-586/2.

Как указывает истец в обоснование иска, банк был осведомлен о факте неплатежеспособности (недостаточности) денежных средств у должника Далечина Р.В. на момент заключен им с Ивановым М.А. ничтожного договора купли-продажи квартиры от 23.01.2015 г., то есть был осведомлен о приобретении Ивановым М.А. спорной квартиры по порочному основанию.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-101923/15, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 если первая сделка будет признан недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам с. 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражными управляющими иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст.ст. 61.1, 61.6. закона N 127-ФЗ), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя. (ст. 301,302 ГК РФ).

Поскольку в рамках дела N А41-101923/15 договор купли-продажи от 23.01.2015 г. признан недействительным, правовые основания для удержания ответчиком имущества истца отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу имущества из чужого незаконного владения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не знал о признаках неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника до опубликования определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 г. по делу N А41-101923/1 о признании Далечина Р.В. несостоятельным (банкротом) исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции и правомерно не принят, поскольку признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления судом, признавшим должника банкротом.

Банк, как профессиональный участник гражданского оборота, в том числе из правоотношений по кредитованию, знал о заключении Должником ничтожного Договора купли - продажи от 23.01.15 г. с Ивановым М.А. при наличии у Должника значительной кредиторской задолженности как перед самим Банком на сумму - на 2 105 735, 41 долларов США по кредитному договору от 13.05.13 г. N 061/13, так и существенной задолженности перед другими кредиторами в размере 93 168 921, 69 руб., которая была подтверждена судебными актами находящимися в публичном доступе, в частности:

- перед кредитором ООО "Металлсервис - Москва" задолженность в размере 27 124 109, 59 руб. взыскана с Далечина Р.В. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.12.14 по делу N 2-6092/14 (Т. 1, л.д. 119-122);

- перед кредитором ООО "Курская агропромышленная компания": задолженность в размере 54 810 000 руб. взыскана решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.15 г. по делу N А35-6647/2014 (Т.1, л.д. 124);

задолженность в размере 10 205 278, 63 руб. взыскана заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.11.14 г. по делу N 2-5003/2014 (Т. 1, л.д. 126-129);

задолженность в размере 1 029 533, 47 руб. взыскана решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.04.14 г. по делу N 2-1174/2014 (Т. 1, л.д. 130-132).

По смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие признаков неплатежеспособности должника.

Также о признаках неплатежеспособности должника указывается и в п. 1.4. соглашения об отступном от 13.03.2015 г. заключенного банком и поручителем Ивановым М.А., из которого следует, что отступное в виде спорной квартиры передается банку ввиду невозможности исполнения должником своих обязательств по кредитному договору N 061/13 от 13.05.2013 г. в размере 2 105 735,41 долларов США.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-70993/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков