Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 08АП-14594/18

город Омск

24 декабря 2018 г.

Дело N А81-178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст изготовлен 24 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14594/2018) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" Чуваковой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 годаА81-178/2017 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Самбургская Транспортная обслуживающая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 850 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (ИНН 8603107975, ОГРН 1038601254548),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Самбургская транспортная обслуживающая компания" - представитель Андруша А.М. (по доверенности от 03.07.2018 сроком действия два года),

установил:

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом Курганской области 17.05.2016.

Определением указанного суда от 12.10.2016 в отношении ООО "Е.Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лапузин Андрей Викторович.

При банкротстве ООО "Е.Строй" определено применять правила параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда Курганской области от 19.12.2016 данное дело передано по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, которым делу присвоен номер А81-178/2017.

Определением от 28.04.2017 г. в отношении ООО "Е.Строй" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим должника утверждена Чувакова Надежда Александровна (далее - внешний управляющий Чувакова Н.А., арбитражный управляющий). Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Самбургская Транспортная обслуживающая компания" (далее - ООО "Самбургская Транспортная обслуживающая компания", кредитор) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 332 500 руб., в том числе 1 952 500 руб. - денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, 380 000 руб. - разница между ценой недвижимого имущества уплаченного по договору от 28.01.2015 и текущей рыночной ценой, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года А81-178/2017 включено требование ООО "Самбургская Транспортная обслуживающая компания" (ИНН 8911022606, ОГРН 1078911000190) в размере 2 332 500 руб., в том числе 1 952 500 руб. - денежные средства, уплаченные по договору N 44/Р участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики район дома N 5 от 28.01.2015; 380 000 руб. 00 коп. - разница между ценой недвижимого имущества, указанного в договоре от 28.01.2015, и текущей рыночной стоимостью такого имущества, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Е.Строй" (ИНН: 8603107975, ОГРН: 1038601254548, 640000, Курганская область, г. Курган, ул. Кравченко, 55, оф. 311), как обеспеченные залогом следующего имущества должника: правом на земельный участок с кадастровым номером 89:05:020102:281, площадью 3470 кв. м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, район дома N 5.

Не соглашаясь с вынесенным определением, внешний управляющий Чувакова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018 по делу N А81-178/2017 отменить в части включения в реестр требований кредиторов 380 000 руб. 00 коп. - разница между ценой недвижимого имущества, указанного в договоре от 28.01.2015, и текущей рыночной стоимостью такого имущества, а также определения обязательства, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:- правом на земельный участок с кадастровым номером 89:05:020102:281, площадью 3470 кв. м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, район дома N 5 отменить и принять по делу новый судебный акт. В указанной части арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Стоимость недвижимого имущества не может быть определена до его продажи, фактически убытки кредитора составляют сумму, внесенную по договору долевого участия (1952500 руб.).

2) Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, район дома N 5 не получено.

Соответственно, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 44/Р от 28.01.2015 не считается находящимся в залоге у кредитора.

3) Согласно правоприменительным выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.04.2018 N 305-ЭС16-10864 по делу N А41-3991/2015, положения статьи 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика), в данном случае не применяются.

4) Податель жалобы просил учесть позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11642/11.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц; с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком, должен считаться прекратившимся, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда 17.12.2018 представитель ООО "Самбургская транспортная обслуживающая компания" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

28.01.2015 между ООО "Е.Строй" (Застройщик) и ООО "СТОК" (Участник) был заключен Договор N 44/Р участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ЯНАО Пуровский район, г. Тарко-Сале, улица Республики (II этап строительства) (далее - Договор от 28.01.2015).

Согласно п. 1.1. Договора от 28.01.2015, застройщик принял обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики район дома N 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, принять нежилое помещение в собственность.

Пунктом 1.2. Договора от 28.01.2015 установлено, что Объектом долевого строительства является - нежилое помещение общей площадью 38 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, согласно поэтажному плану (Приложение N 1 к Договору).

Цена Договора от 28.01.2015 составляет 2 470 000 рублей (п. 1.3. Договора от 28.01.2015).

Помимо цены Договора, в пункте 1.3. стороны достигли соглашения о том, что объект долевого строительства передается Участникам долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов работ: цементно-песчаная штукатурка и цементно-песчаная стяжка полов с шумоизоляцией, пластиковые окна с двойным стеклопакетом, пластиковые рамы с остеклением на лоджии, входная дверь, инженерные сети без разводки по помещениям объекта.

Указанный договор 05.03.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯмалоНенецкому автономному округу, что подтверждается соответствующим штампом Управления Росреестра.

Порядок долевого финансирования установлен п. 4.1. Договора от 28.01.2015, согласно которому:

1-й платеж - в сумме 1 235 000 рублей участник должен внести не позднее дня следующего за днем предоставления Застройщику расписки о принятии настоящего договора на государственную регистрацию путем передачи денежных средств в кассу 000 "Е.Строй" или перечислением на расчетный счет Застройщика.

2-й платеж - в сумме 617 500 рублей участник должен внести в конце второго квартала 2015 года.

Оставшуюся сумму основного долга участник долевого строительства производит после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по финансированию строительства своей доли, что подтверждается следующими платежными документами:

- Платежное поручение N 43 от 25.02.2015 на сумму 1 235 000 рублей;

- Платежное поручение N 19 от 15.07.2015 на сумму 100 000 рублей;

- Платежное поручение N 225 от 15.09.2015 на сумму 70 000 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 178 от 22.12.2015 на сумму 447 500 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 131 от 21.07.2016 на сумму 100 000 рублей;

Всего в пользу должника оплачено 1 952 500, 00 рублей.

Обязанность по внесению оставшейся суммы в размере 517 500 рублей поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию (п.4.1. Договора от 28.01.2015), а потому еще не наступила.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора от 28.01.2015, должник принял на себя обязательство построить и передать кредитору объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2015 года, однако, до настоящего времени это обязательство должником не исполнено.

Должник осуществлял строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером: 89:05:020102:281, площадью 3470 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время объект долевого строительства в виде нежилого помещения не передан, однако положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не предусматривают для кредитора возможность заявить требование о включении в реестр требования о передаче нежилого помещения, предоставляя возможность заявить денежные требования без предварительной трансформации имущественных (п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При денежной оценке заявленных требований следует учитывать, что с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в связи с отсутствием факта завершения строительства и, соответственно, отсутствии соответствующего недвижимого имущества подлежащего передаче, кредитор вправе требовать от должника уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, закон не предусматривает формирование реестра требований о передаче нежилых помещений, а допускает только возможность включения в реестр требований кредиторов требований кредиторов-контрагентов по договорам долевого участия в строительстве нежилых помещений в денежной форме, позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 302-ЭС15-6122, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.2014 N ВАС-10244/12).

Податель жалобы не оспаривает включение судом 1 952 500 руб. - денежные средства, уплаченные по договору N 44/Р участия в долевом строительстве жилого дома, однако, полагает, что фактически убытки составляют лишь эту сумму.

Таким образом, апелляционный суд осуществляет проверку правомерности включения в реестр лишь 380 000 руб. 00 коп. - разницы между ценой недвижимого имущества, указанного в договоре от 28.01.2015, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу разъяснений, содержащихся в шестом абзаце пункта 5 постановления от 11.07.2011 N 54, право требования убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества возникает у покупателя в случае отсутствия у продавца недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность покупателя.

Материалами дела подтверждается отсутствие у продавца на данный момент возможности передать участнику строительства предусмотренное договором недвижимое имущество, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о взыскании убытков.

Из содержания заключения N 40 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.05.2018, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.05.2018, N сообщения 2710012, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 38,0 кв.м., состояние отделки - чистовая отделка составляет 2 850 000, 00 рублей, из расчета 75 000, 00 рублей за квадратный метр.

Следовательно, убытки, в виде разницы цены спорного имущества на день заключения договора от 28.01.2015 и дату введения внешнего управления составляют

2 850 000 руб. - 2 470 000 руб. = 380 000, 00 рублей.

Критики в отношении примененного расчета апелляционная жалоба не содержит.

2) Доводы жалобы об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, отклоняется апелляционным судом.

В связи с заключением договора участия в долевом строительстве от 28.01.2018 на ООО "СТОК" распространяются положения Закона N 214-ФЗ, в силу части 1 статьи 12.1 и части 1 статьи 13 которого, обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обеспечиваются залогом права аренды земельного участка и строящегося на этом земельном участке объекта недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства.

В соответствии со статьями 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

По смыслу статьи 13 Закона о долевом строительстве находящимися в залоге у участников долевого строительства считаются не отдельные объекты долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства, а строящийся (создаваемый) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом, и земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.01.2014 N 2-О указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.

Таким образом, залог возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

Обстоятельств, в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ, которыми предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "СТОК" в размере 2 332 500 руб. обеспечены залогом имущества должника, поскольку у должника имеется право на земельный участок с кадастровым номером 89:05:020102:281, площадью 3470 кв. м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, район дома номер 5, на котором ведется строительство, а также объект строительства на данном земельном участке.

Вывод суда о наличии залоговых прав у дольщика, имеющего требование по нежилым помещениям, соответствует правовой позиции, сформулированной в в определении от 25.08.2017 N 307-ЭС16-20971, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 г. по делу N А70-13095/2016.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку в фактические обстоятельства не тождественны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года А81-178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева