Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-66235/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-154522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАДРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-154522/17, вынесенное судьей Е. В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника от 23.04.2018 в деле о банкротстве ООО "КВАДРА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КВАДРА" - Шанина О.А., дов. от 20.06.2018

от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В., дов. от 22.12.2017

от арбитражного управляющего Вдовина О.Ф. - Захарова О.О., дов. от 26.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в отношении ООО "КВАДРА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.11.2018 в удовлетворении заявления Исаевой Е.В. о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника 23.04.2018, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КВАДРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение места проведения собрания кредиторов, ненадлежащие полномочия представителя кредитора - АО "Риетуму Банка".

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего должника и АО "Риетуму Банка" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3.04.2018 проведено первое собрание кредиторов должника. По вопросам: - об определении размера вознаграждения арбитражному управляющему на последующую процедуру банкротства; о предъявлении дополнительных требований к арбитражному управляющему последующей процедуры банкротства; об избрании комитета кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов для участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве; о возложении обязанностей по ведению реестра требований кредиторов; об определении периодичности проведения собрания кредиторов, комитета кредиторов; об определении места проведения собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней, до даты проведения собрания кредиторов или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней, до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Юридическим адресом должника является г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 31/35.

Временный управляющий, пользуясь правом, предоставленным пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, созвал и провел первое собрание кредиторов по адресу: г. Москва, Барыковский пер., 2, эт. 3.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "КВАДРА", уведомлены о проведении собрания кредиторов должным образом с указанием места его проведения, порядком ознакомления с документами, подлежащим рассмотрению на собрании, уведомления направлены кредиторам в установленные законом сроки. Уведомление о проведении собраний кредиторов направлено временным управляющим должника в адрес Исаевой Е.В. 07.04.2018 и получено ею 19.04.2018.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий представителя банка участвовать в собрании кредиторов и голосовать правомерно отклонен судом.

В материалах дела имеются бюллетени голосования единственного кредитора - АО "Риетуму Банка". Бюллетени подписаны представителем кредитора - Максимовым С.В. От имени иностранного юридического лица представителю выдана доверенность членом правления Еленой Бурой.

С учетом пункта 6.6 Устава АО "Риетуму Банка"; представленного кредитором в порядке части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридического заключения Бюро присяжных адвокатов "Блогер и Плауде" о применении норм права Латвийской Республики о праве представительства акционерного общества и праве члена правления АО "Риетуму Банка", справки из регистра предприятий Латвийской Республики, регистрационного свидетельства коммерсанта, лицензии на деятельность кредитного учреждения от 05.05.1992, выданной Комиссией рынка финансов и капитал Латвийской Республики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие полномочия представителя АО "Риетуму Банка", участвовавшего в первом собрании кредиторов должника.

Довод апеллянта о невозможности голосования банка как залогового кредитора противоречит статье 12 Закона о банкротстве, так как на момент проведения собрания кредиторов 23.04.2018 г. должник находился в процедуре наблюдения.

Довод апеллянта о том, что решение вопроса о введении конкурсного производства предрешен временным управляющим, отклонен судом, поскольку решения на собрании принимаются кредиторами. С вопросами, подлежащими дополнительному включению в повестку дня, должник не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решения, принятые на собрании кредиторов 23.04.2018, приняты большинством голосов, заявителем не доказаны обстоятельства нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного управляющего, кредиторов и иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-154522/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КВАДРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 291.1 АПК РФ в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов