Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-58378/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мидланд Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 в части определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, по делу N А40-158539/16, принятое судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миллениум Проперти Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мидланд Девелопмент" - Жириков И.Е., дов. от 27.12.2017, Лебедев А.Г., дов. от 10.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 в отношении ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михеев О.М., соответствующие сведения опубликованы 21.10.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 197.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Матевеева Л.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.09.2018 арбитражному управляющему Михееву Олегу Михайловичу определен размер процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" в размере 60 000 руб.; произведена процессуальная замены стороны; перечислены денежные средства с депозитного счета суда.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мидланд Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт изменить в части определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, снизив их до 30 000 руб. и отсрочив их выплату.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель предположил то, что действительная стоимость активов должника может быть меньше его балансовой стоимости.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы.

От ИП Затесовой Ю.Н. поступили письменные пояснения, в которых она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании с части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Удовлетворяя требование Михеева О.М. о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно материалам дела балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 г. составила 59 434 000 руб.

Таким образом, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего составил 327 170 руб.

На основании п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве временным управляющим заявлено об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Довод апеллянта о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше его балансовой стоимости, от размера которой исчислялось процентное вознаграждение, носит предположительный характер и отклонен судом, поскольку размер процентов по вознаграждению временного управляющего определен в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве и не исчислялся от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, для покрытия расходов в рамках процедуры банкротства должника по настоящему делу кредиторами на депозитный счет суда были внесены денежные средства в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 228 от 06.09.2016 г. на сумму 200 000 руб. и N 184 от 21.11.2016 г. на сумму 300 000 руб.

Следовательно, выплата процентов по вознаграждению временного управляющего не приведет к затруднительности финансирования процедуры банкротства. В связи с чем, довод апеллянта о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению и отсрочке выплаты вознаграждения, отклонен судом.

Материалами дела установлено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом обязанностей; заявленная сумма вознаграждения подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитал обоснованным ходатайство арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-158539/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мидланд Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов