Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-63757/18

город Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-132390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Сервиса и Комфорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2018 года по делу N А40-132390/18,

принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Сервиса и Комфорта"

(ИНН 7709461773, ОГРН 1157746583752)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению

Высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И.Евдокимова"

Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ИНН 7707082145, ОГРН 1027739808898)

о взыскании денежных средств

и встречному иску

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Крылова М.Р. по доверенности от 21.11.2018

от ответчика Соллогуб Н.А. по доверенности от 26.09.2018,

Ходоров В.А. по доверенности от 20.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Сервиса и Комфорта" (Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению Высшего Образования "Московский Государственный Медико-Стоматологический Университет Имени А.И. Евдокимова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО "МГМСУ", Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 406 300 руб. 45 коп. за оказанные в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 на основании договора N МГМСУ-УСЛ/181/2(Э) от 28.12.2016 услуги.

ФГБОУ ВО "МГМСУ" заявило встречный иск о взыскании штрафа на основании п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 6.2.2 договора в размере 177 807 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

На решение суда ООО "Технологии Сервиса и Комфорта" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что спорные услуги оказаны им в полном объеме, доказательства чего представлены с материалы дела. Указывает, что образовательное учреждение не направляло в адрес общества отказ от приемки услуг или отказа от договора, претензионных документов не присылал.

ФГБОУ ВО "МГМСУ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судебной коллегией.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: 09.12.2016 заключен договор N МГМСУ-УСЛ/161/2(Э), 14.12.2016 заключен договор N МГМСУ-УСЛ/159/2(Э), 28.12.2016 заключен договор N МГМСУ-УСЛ/181/2(Э) (далее - договор N 3).

Согласно п. 1.1 договора от 28.12.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по содержанию имущества в чистоте (ежедневная комплексная уборка помещений, дворовой и прилегающей территории) по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 9А, стр.1.

Перечень услуг, их объем, требования к качеству, конкретные сроки, режим работы, периодичность оказания услуг и другие исходные данные установлены в "Техническом задании" (Приложение N 1) и "Перечне и графике оказания услуг" (Приложение N 2).

В соответствии с п. 1.3 договора от 28.12.2016 услуги оказываются в период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, ООО "Технологии Сервиса и Комфорта" указывает, что по договорам: от 09.12.2016 N МГМСУ-УСЛ/161/2(Э) и от 14.12.2016 N МГМСУ-УСЛ/159/2(Э) оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, однако не оплачены услуги по договору от 28.12.2016 N МГМСУ- УСЛ/181/2(Э).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. п. 4.4.8, 4.4.9 договора исполнитель обязан до начала оказания услуг представить заказчику список персонала, который будет задействован на объектах; назначить из числа сотрудников ответственного за внесение записи в "Журнале ежедневной комплексной уборки помещение" и "Журнале ежедневной уборки дворовой и прилегающей территории" от имени исполнителя и известить об этом заказчика. При не предоставлении данных, сотрудники исполнителя не допускаются заказчиком до исполнения обязанностей на объектах с привлечением исполнителя к ответственности в соответствии с настоящим договором.

Цена договора составляет 1 778 076 руб. 91 коп.

Согласно п. 5.2 договора по окончанию текущего месяца исполнитель в течение 2-х рабочих дней составляет и предоставляет заказчику "Акт приема-сдачи услуг" по установленной форме, счет и счет-фактуру (в случаях, предусмотренных действующим законодательством).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения "Акта приемки-сдачи услуг" обязан рассмотреть его с привлечением ответственных лиц и направить исполнителю его экземпляр "Акта приема-сдачи услуг", подписанный со своей стороны, или составить и направить иной экземпляр "Акта приема-сдачи услуг" с перечислением фактически оказанных услуг и указанием суммы, подлежащей оплате. Оплата производится при наличии "Акта приема-сдачи услуг", подписанного обеими сторонами (п. 5.3 договора).

Истец ссылается на тот факт, что он оказал ответчику за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 услуги на сумму 1 406 300 руб. 45 коп. Сумма задолженности истцом рассчитана уже за вычетом штрафа в размере 177 807,89 руб. В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты приемки-сдачи услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.3017, от 31.05.2017, данные акты ответчиком не подписаны.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении истцом услуг по договору.

Ответчиком в январе и феврале 2017 года неоднократно составлялись акты о несвоевременном начале работ по договору N МГМСУ-УСЛ/181/2(Э) от 28.12.2017.

Кроме того, ООО "Технологии Сервиса и Комфорта" в своем письме исх. 25/17 от 16.01.2017 принесло свои извинения за недостатки в своей работе, то есть фактически признал правомерность предъявленных к нему ответчиком претензий.

Судом установлено, что Акты приема-сдачи услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, которые Истец представляет в качестве подтверждения оказания услуг, не подписаны со стороны Ответчика и направлены по почте Ответчику лишь 29.03.2018 г., а доказательств их направления Ответчику (вручения Ответчику) в периоды, следующие за периодами, в которые, по утверждению Истца, он оказывал услуги, не представлено. Ответчиком в судебном заседании также указывалось о неполучении данных Актов в указанные периоды.

Обязательства по Договору Истцом выполнены не были. Исполнитель не приступил к выполнению своих обязанностей, что подтверждается, в т.ч. актами о несвоевременном начале работ, составленными в январе, феврале 2017 г. Истец в своем письме (исх. N 25/17 от 16.01.2017) фактически признал правомерность предъявленных ответчиком претензий.

Ответчиком было направлено письмо Истцу (исх. N 02.03-0120 от 18.01.2017 г.) с сообщением о невыполнении Истцом обязательств по Договору и составлении соответствующих актов.

В связи с продолжавшимся неисполнением обязательств Ответчиком была направлена претензия (исх. N 02.03-0727 от 10.03.2017 г.) с требованием об уплате штрафа. В расчете исковых требований Истец учел сумму начисленного Ответчиком штрафа, что также подтверждает факт признания Истцом нарушения условий договора.

Довод заявителя жалобы о том, что Ответчик не оспорил, не выразил свое несогласие с представленными Истцом доказательствами необоснован, поскольку несогласие Ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается Истец, вытекает из доказательств, обосновывающих представленные Ответчиком возражения относительно существа заявленных требований, которым судом дана надлежащая оценка.

В указанный Истцом период аналогичные услуги по указанному адресу и объему оказывались иным лицом на основании договоров от1 01.02.1017 N 521, от 01.03.2017 N 223.17.7-30/1, от 31.03.2017 N 223.17.7-54, от 28.04.2017 N 223.17.7-62/1. В соответствии с п.4.1.4. Договора Заказчик в случае неисполнения исполнителем обязательств по Договору вправе привлечь третьих лиц (стороннюю организацию). Факт выполнения услуг третьим лицом подтверждается актами приема-сдачи услуг от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, по оказанным услугам была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2017, от 07.04.2017, от 05.05.2017, от 26.06.2017. Таким образом, тот объем услуг, который Истец указывает в приложенных к иску актах, был оказан третьим лицом, а не Истцом.

Следовательно, поскольку Истцом услуги не выполнялись и не оказывались, Истец не представил доказательств фактического оказания услуг, для их выполнения было привлечено третье лицо (сторонняя организация), услуги третьим лицом были выполнены, ему произведена оплата, то требования о взыскании платы за не оказанные Истцом услуги по Договору являются необоснованными и незаконными.

В свою очередь суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск ФГБОУ ВО "МГМСУ" к ООО "Технологии сервиса и комфорта" о взыскании штрафа в размере 177 807 руб. 69 коп., начисленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором от 28.12.2017 N МГМСУ-УСЛ/181/2(Э).

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 6.2.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в следующем порядке:

а) 10% цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.;

б) 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1% цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5% цены договора в случае, если цена договора превышает 100 млн. руб.

По расчету истца, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком договора составляет 177 807 руб. 69 коп.

Кроме того, указанная сумма штрафа признается ООО "Технологии сервиса и комфорта", что подтверждается первоначальным исковым заявлением, в котором сумма задолженности рассчитана ООО "Технологии сервиса и комфорта" за вычетом суммы штрафа в размере 177 807 руб. 69 коп.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-132390/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев