Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-27739/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-92636/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27739/2018) ООО "ДСК-Инвест" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-92636/2018 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМПРОЕКТ" (далее - ООО "ВМПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" (далее - ООО "ДСК-Инвест") о взыскании задолженности в размере 3 200 000 руб., неустойки в размере 1 153 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, суд неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства. Податель жалобы полагает, что результат работ не передан истцом, в связи с чем основания для оплаты не отсутствуют. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие у него встречных требований к истцу. Также ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ООО "ДСК-Инвест" (Заказчик) и ООО "ВМПРОЕКТ" (Генеральный проектировщик) был заключен договор N 150901-П генерального подряда на проектирование (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Генеральный проектировщик обязуется по поручению Заказчика в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N1 к Договору) провести комплекс работ по корректировке проектной документации, ранее получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ ПРОЕКТ" N4-1-1-0202-14 от 19.12.2014, и разработке рабочей документации в составе: Проектная документация - стадия "Проектная документация" (далее - "ПД"), Рабочая документация - стадия "Рабочая документация" (далее - "РД"), для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, г. Выборг, бульвар Кутузова, участок 15 (далее - Объект).

01.12.2015 между ООО "ДСК-Инвест" и ООО "ПАТРИОТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕВЕРО-ЗАПАД" был заключен договор N 08515-ПСЗ/2015 на выполнение функций Технического заказчика при проектировании и строительстве Многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, г. Выборг, бульвар Кутузова, участок 15, в соответствии с которым Застройщик (ООО "ДСК-Инвест") уполномочивает Технического заказчика (ООО "ПАТРИОТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕВЕРО-ЗАПАД") осуществлять юридические и иные действия по организации полного комплекса работ по проектированию и строительству Объекта, включая изыскательские работы, проектирование, подбор подрядных организаций, сдачу в эксплуатацию Объекта, поставку оборудования, который при осуществлении данных функций действует от имени, в интересах и за счет Застройщика.

01.12.2015 между ООО "ВМПРОЕКТ" и ООО "ПАТРИОТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕВЕРО-ЗАПАД" было подписано Соглашение к Договору о внесении изменения в преамбулу и реквизиты Договора, согласно которому Заказчиком по Договору является ООО "ПАТРИОТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕВЕРО-ЗАПАД", действующее в качестве технического заказчика от имени, в интересах и за счет ООО "ДСК-Инвест" на основании договора N 08515-ПСЗ/2015 от 01.12.2015.

Между ООО "ВМПРОЕКТ" и ООО "ПАТРИОТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕВЕРО-ЗАПАД" были подписаны Дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2016 к Договору (с приложением N 1 - в виде Приложения N 5 о технических условиях); Дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2016 к Договору (с приложением N 1 - в виде Приложения N 1 "Календарный план выполнения и финансирования работ" (бывшее Приложение N 3 к Договору); Дополнительное соглашение N 3 от 31.03.2016 к Договору (с приложениями N 1-N 4 о производстве комплекса работ по разработке и согласованию проекта участка наружной тепловой сети от новой тепловой камеры до ввода в проектируемый жилой дом).

Согласно пункту 3.4. Договора стоимость, состав, порядок выполнения и оплаты этапов Работ по Договору определяются в соответствии с Приложением N 3 к Договору (с учетом подписанного Дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2016 г. к Договору Приложение N 3 поименовано Приложением N 1 "Календарный план выполнения и финансирования работ").

В силу пункта 5.7. Договора после подписания Акта выполненных по этапу работ, при условии предоставления документации в соответствии с пунктом 5.5. Договора, Заказчик обязан оплатить Работы в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы по Этапу 2 (с учетом Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 31.03.2016) на сумму 2 700 000 руб. и передал их результат Заказчику на основании акта N 150901П2 от 11.07.2016, подписанного без замечаний по объему, качеству и срокам. Факт передачи документации также подтверждается накладной N 06 от 26.05.2016.

На основании Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 31.03.2016 Генеральный проектировщик обязуется провести комплекс работ по разработке и согласованию проекта участка наружной тепловой сети от новой тепловой камеры до ввода в проектируемый жилой дом.

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 31.03.2016 стоимость работ по Этапу 1 составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 31.03.2016 оплата выполненных работ производится на основании подписанных Заказчиком Актов приемки-сдачи выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания.

В силу акта N 150901П3 от 11.07.2016 работы по Этапу 1 (по Дополнительному соглашению N 3 к Договору от 31.03.2016) на сумму 500 000 руб. выполнены истцом надлежащем образом и приняты Заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам.

Обязательства по оплате работ на общую сумму 3 200 000 руб. ответчиком не исполнены, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2017.

24.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 1805-15 от 22.05.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по Этапу 1 по Дополнительному соглашению N 3 к Договору от 31.03.2016 и Этапу 2 с учетом Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 31.03.2016 на общую сумму 3 200 000 руб. Факт наличия и размер задолженности признан ответчиком путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 28.09.2017.

Доказательства оплате работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии у него части проектной документации по этапу 1, рабочей документации по этапам 3, 4 и 5 отклоняется апелляционным судом, поскольку задолженность по оплате работ по указанным этапам не входит в предмет исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, более чем на 20 рабочих дней, Заказчик обязан уплатить Генеральному проектировщику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 26.07.2016 по 18.05.2018 составил 1 153 600 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по праву и по размеру.

Довод ответчика о наличии у него к истцу встречных требований в связи с нарушением истцом срока выполнения работ отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлен. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае факт наличия и размер задолженности признан ответчиком в акте сверки расчетов и подтвержден представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-92636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова