Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 08АП-14584/18

город Омск

24 декабря 2018 г.

Дело N А46-5531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14584/2018) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу N А46-5531/2018 (судья Чернышев В.И.), по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Гольцману Сергею Владимировичу (ИНН 552600341308, ОГРН 306550904600070) о взыскании 976 911 руб. 71 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Зайцева А.И. по доверенности ИСХ-18/МИО/03-01/14286 от 10.12.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Гольцмана Сергея Владимировича - представитель Плеханов А.М. по доверенности от 18.06.2018 сроком действия 1 год,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гольцмана Сергея Владимировича (далее - ИП Гольцман С.В., ответчик) 976 911 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 05.02.2018, 63 822 руб. 47 руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу А46-5531/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 750 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 3 029 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Гольцмана С.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 350 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, Минимущество Омской области обратилось с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 признан недействующим пункт 5 Приложения к Постановлению Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление Правительства Омской области N 108-п) с даты вступления в законную силу решения суда, то применительно к спорным правоотношениям расчет арендной платы за период с 10.10.2016 по 01.11.2017 правомерно осуществлен истцом, исходя из положений постановление Правительства Омской области N 108-п. Указывает, что размер регулируемой арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, поэтому расчет суммы неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 01.11.2017 осуществлялся в соответствии с постановлением Правительства Омской области N 108-п.; расчет суммы неосновательного обогащения за период со 02.11.2017 по 31.12.2017 осуществлялся в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 N 82-п "Об утверждении положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске" (далее - постановление Правительства Омской области N 82-п); в период с 01.01.2018 по 05.02.2018 расчет осуществлялся в соответствии с постановлением Правительства Омской области N 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31 мая 2017 года N 162-п.

Кроме этого, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы должен производиться исходя из площади застройки. Полагает, что с учетом пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), арендная плата должна вноситься за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и площади, необходимой для их использования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в собственности Омской области находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:004, общей площадью 39684,00 кв.м, с разрешённым использованием для производственных целей, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 1я-Казахстанская, д. 9, (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2012 N 55-АА 530266, л.д. 21).

В границах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства, в том числе цех ЖЗБИ и гараж (инвентарный номер 687731), принадлежащие на праве общей долевой собственности предпринимателю (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, л.д. 15-20).

Как указывает истец, ответчик использует земельный участок под гараж, цех ЖЗБИ без правовых оснований с 10 октября 2016 года; плата за пользование указанным участком предпринимателем не осуществляется.

Минимущество Омской области обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Гольцмана С.В. неосновательного обогащения, возникшего при использовании земельного участка в период с 10.10.2016 по 05.02.2018 в размере 976 911 руб. 71 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, 65 ЗК РФ, 1102, 1105 ГК РФ, связи с доказанностью факта использования ответчиком в период с 10.10.2016 по 05.02.2018 земельного участка без правовых оснований, признал обоснованными исковые требования Минимущества Омской области о взыскании с ИП Гольцмана С.В. неосновательного обогащения в размере арендных платежей, вместе с тем, не согласившись с применённым истцом порядком расчета арендной платы - в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, исходя из величины рыночной стоимости земельного участка. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный порядок утратил силу и произвел собственный расчет согласно ранее действовавшему нормативному акту, регулировавшим плату за землю - постановлением Правительства Омской области N 82-п. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств по взысканию неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Аналогичная позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в котором разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендная плата обоснованно рассчитана судом первой инстанции в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области N 82-п, независимо от того, что указанный правовой акт утратил силу, ввиду отсутствия оснований для применения иного порядка определения платы.

Как следует из расчета суда первой инстанции, за период с 10.10.2016 по 05.02.2018 размер арендной платы составил 55 750 руб. 54 коп.

Расчет произведен исходя из площади застройки объекта капитального строительства (2 513,80 кв.м) - цеха ЖЗБИ и гаража (общая площадь 2 771,10 кв.м.), принадлежащего на праве общей долевой собственности Гольцману С.В. (5/6 долей). Доказательства использования земельного участка большей площадью не представлены.

Доводы истца о недопустимости определения площади используемого земельного участка без учета площади, необходимого для использования объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Представленный истцом расчет не позволяет считать, что указанный в нем порядок определения площади соответствует действительной и необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения.

Согласно представленной в материалы дела схеме (л.д. 108), на момент обращения в суд земельный участок представляет собой единое землепользование, на котором расположены иные объекты, принадлежащие иным лицам. Доказательств установленного порядка пользования земельным участком, исходя из целей эксплуатации конкретных объектов, не представлено.

Определение истцом площади земельного участка не обосновано действующими нормативами площади, необходимой для использования объектов недвижимости, исходя из назначения объекта и его использования (эксплуатации).

Как обоснованно указывает ответчик, исходя из предложенного истцом расчета, для эксплуатации принадлежащей ответчику части здания нужна площадь, значительно превышающая площадь по наружному обмеру (земельный участок необходимый для использования по расчету истца - от 10821,83 кв.м., а площадь по наружному обмеру - 2122 кв.м.).

Указанный истцом порядок определения площади, необходимый для использования и эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых помещений, ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрен.

На основании изложенного, исковые требования Минимущества Омской области удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 55 750 руб. 54 коп., составляет 3 029 руб. 73 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу N А46-5531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая