Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-64325/18

Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-161131/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС N 24 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-161131/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-ТРАНСФЕР",

о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов;

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "ВИП-ТРАНСФЕР" - Сафонов О.М., дов. от 20.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-161131/17-175-226Б в отношении ООО "ВИП-ТРАНСФЕР" (ОГРН 1137746196411 ИНН 7724867295) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член САУ "Авангард" Бородкина Светлана Павловна.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2018 поступило ходатайство арбитражного управляющего Бородкиной С.П. о возмещении суммы расходов и вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 с заявителя по делу о банкротстве - Инспекции ФНС России N 24 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Бородкиной С.П. взыскано вознаграждение и текущие расходы, связанные с процедурой наблюдения в сумме 400 389,13 руб., из них вознаграждение с текущими расходами в процедуре наблюдения в сумме 340 389,13 руб. и проценты по вознаграждению в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России N 24 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "ВИП-ТРАНСФЕР" против удовлетворения апелляционного жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, процедура наблюдения была введена в отношении должника определением от 27.11.2017, этим же определением Бородкина С.П. утверждена временным управляющим должника.

За период ведения процедуры наблюдения (с 27.11.2017 по 23.10.2018) размер вознаграждения временного управляющего составил 325 290,32 руб., почтовые расходы 1419,48 рублей; публикация по процедуре наблюдения в газетах 7 053,01 руб.; публикация в ЕФРСБ 6 626,32 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исходя из чего, обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счет имущества должника.

Таким образом, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения, то есть, что должник не располагает имуществом, за счет которого может быть оплачена какая-то часть заявленных к взысканию арбитражным управляющим расходов.

В рассматриваемом случае факт отсутствия денежных средств у должника подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 о прекращении производства по делу N А40-161131/17-175-226Б ООО "Вип-Трансфер".

При этом при прекращении процедуры наблюдения в отношении ООО "Вип-Трансфер" размер процентов по вознаграждению временного управляющего не определялся.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2017 балансовая стоимость активов ООО "Вип-Трансфер" составила 24 488 000,00 руб., следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составила 152 440,00 руб. Поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 руб., то в данном случае подлежат утверждению проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Признавая правомерным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего Бородкиной С.П. с Инспекция ФНС России N 24 по городу Москве суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и из законно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование своей позиции о наличии у должника имущества для выплаты предусмотренного Законом о банкротстве вознаграждения и расходов временного управляющего.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не лишен возможности компенсировать выплаченные временному управляющему денежные средства в процедуре конкурсного производства ООО "ВИП-Трансфер" в случае пополнения конкурсной массы должника.

При этом суд учитывает, что уполномоченный орган не утрачивает права на возмещение уплаченных в качестве вознаграждения временного управляющего сумм в случае подтверждения соответствующих обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, надлежащими доказательствами с учетом выбора надлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-161131/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС N 24 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко