Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 04АП-2765/17

г. Чита

25 декабря 2018 г.

Дело N А78-3556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшковой Елены Владиславовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2017 года по заявлению ФНС России о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий" Горшкову Елену Владиславовну к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании 2 765 987,74 руб. по делу N А78-3556/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1027501066812 ИНН 7530008632, адрес: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, северная часть города, Промышленная зона) (суд первой инстанции: судья Антонова О.П.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 15.01.2018 Цейца К.В.,

установил:

производство по делу N А78-3556/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий" (далее - должник, ЗАО "ЗЖБИ") возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления должника, принятого к производству определением суда от 12 мая 2016 года.

Определением суда от 08 июля 2016 года в отношении ЗАО "ЗЖБИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Решением суда от 24 ноября 2016 года ЗАО "ЗЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюбин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 02.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просила привлечь бывшего руководителя ЗАО "ЗЖБИ" Горшкову Елену Владиславовну к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 2 765 987 рублей 74 копейки.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил размер субсидиарной ответственности, указав на то, что после 01.02.2016 у должника возникли обязательства по уплате налогов и пеней на общую сумму 2 516 852 рубля 93 копейки.

Заявление об уменьшении размера требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2017 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, с бывшего руководителя ООО "Завод железобетонных изделий" Горшковой Елены Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 516 852 рубля 93 копейки.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2017, Горшкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при определении даты подачи заявления о банкротстве единственным основанием, при котором может быть объективно установлено начало течения срока для подачи заявления в суд, является дата принятия соответствующего решения уполномоченного органа должника, например, общего собрания учредителей. Во всех остальных случаях наличие отрицательных финансовых показателей не является автоматическим основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Кроме того, 31.03.2016 заявление о признании ООО "ЗЖБИ" несостоятельным (банкротом) было направлено в арбитражный суд представителем общества, что свидетельствует о добросовестном и разумном поведении руководителя общества.

В дополнении к апелляционной жалобе Горшкова Е.В. указывает, что на дату принятия обжалуемого определения, статья 10 Закона о банкротстве, явившаяся основанием для удовлетворения требования уполномоченного органа, утратила силу.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.

От ФНС России поступили пояснения относительно размера субсидиарной ответственности, ходатайство о приобщении к делу копии протокола N 2 собрания учредителей ЗАО "ЗЖБИ" от 11.11.2015.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представленные ФНС России пояснения, копия протокола N 2 собрания учредителей ЗАО "ЗЖБИ" от 11.11.2015 приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЗЖБИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.1998, его учредителями на момент возбуждения дела о банкротстве являлись открытое акционерное общество "Региональное управление строительства" и Филонич Александр Иванович.

Горшкова Е.В. являлась руководителем ЗАО "ЗЖБИ" с 19.11.2015, назначена на должность решением общего собрания акционеров ЗАО "ЗЖБИ" 18.11.2015. До назначения на должность директора исполняла обязанности начальника отдела планирования и нормирования труда.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего директора ЗАО "ЗЖБИ" Горшковой Е.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества, указала, что Горшковой Е.В. не исполнена установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что задолженность по уплате налогов, пеней, штрафов в размере 2 516 852,93 руб. возникла у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что Горшкова Е.В. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в период с 01.01.2016 по 01.02.2016, так как по состоянию на 31.12.2015 у ЗАО "ЗЖБИ" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, установив, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве ЗАО "ЗЖБИ" по состоянию на 31.12.2015 обладало признаками банкротства, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств общество прекратило исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, имело не оплаченную свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере, превышающем 300 000 руб., что Горшкова Е.В. выступавшая в качестве единоличного исполнительного органа должника, не обратилась в арбитражный суд согласно требованиям закона до 01.02.2016 с заявлением о признании ЗАО "ЗЖБИ" несостоятельным (банкротом), повлекшее образование у общества новой задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Горшковой Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с нее в конкурсную массу денежных средств в размере 2 516 852,93 руб., составляющих задолженность, образовавшуюся после возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление ФНС России поступило в Арбитражный суд Забайкальского края и принято к производству 28.06.2017, заявление подлежит рассмотрению без учета положений Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный кредитор ФНС России обратилась с указанным заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении бывшего руководителя должника Горшковой Е.В. ФНС России указывает пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные названным Законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 24.11.2016.

Как было указано выше, Горшкова Е.В. осуществляла полномочия руководителя должника с 19.11.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2015.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "ЗЖБИ" за 2015 год у должника имелись активы в размере 70 861 000 рублей, а также имелась кредиторская задолженность в размере 95 749 000 рублей.

В составе указанной задолженности имелась просроченная задолженность по уплате обязательных платежей, в том числе задолженность на сумму 4 611 217,43 руб., выявленная по результатам выездной налоговой проверки.

Решение N 2.9-27/14ДСП от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 2.9-25/13ДСП от 25.08.2015 в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отражен факт неуплаты:

- 2 631 139 руб. налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы, 192 931 рубль 09 копеек пени, 244 415,9 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 894 484 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2012-2013 годы, 189 981 рубль 04 копейки пени, 82 303,4 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 54 415 руб. налога на доходы физических лиц за период 2012-2015 годы, 46 976 руб. пени, 549 144 руб. штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.12.2015 N 2.14-20/383-ЮЛ/13283 УФНС по Забайкальскому краю отменено решение N 2.9-27/14 от 30.09.2015 в части привлечения ЗАО "ЗЖБИ" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в размере 274 572 руб.

В остальной части решение N 2.9-27/14ДСП от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу.

Суммы долга, указанные в решении N 2.9-27/14ДСП от 30.09.2015, должником не уплачены, поэтому налоговым органом было сформировано и предъявлено к оплате требование N 1277 от 24.12.2015.

Данный долг ЗАО "ЗЖБИ" оплачен не был ввиду недостаточности денежных средств. Задолженность по требованию N 1277 от 24.12.2015 в размере 4 540 931,30 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением от 10.10.2016.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, установлен судом при вынесении решения о признании ЗАО "ЗЖБИ" несостоятельным (банкротом) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательств, опровергающих названный факт, материалы дела не содержат.

На момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ЗАО "ЗЖБИ" банкротом, должник имел один расчетный счет N 40702810274000032110, открытый 11.02.2000 в отделении ПАО "Сбербанк России"). По состоянию на 31.12.2015 остаток денежных средств по данному расчетному счету составлял 36 788,48 руб.

Из представленного протокола N 2 собрания учредителей ЗАО "ЖБИ" от 11.11.2015, следует, что принято решение о прекращении производства сборного железобетона, и консервации оборудования завода с 15.11.2015, ввиду экономической нестабильности, отсутствия спроса на продукцию и со сложным финансово-экономическим положением ЗАО "ЖБИ".

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО "ЗЖБИ" по состоянию на 31.12.2015 денежных средств или имущества в размере, достаточном для исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и погашения имевшейся задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2015 у ЗАО "ЗЖБИ" существовало неисполненное свыше трех месяцев денежное обязательство, превышающее 300 000 рублей, следовательно, Горшкова Е.В. была обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника до 31.01.2016.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено. Частичное исполнение обязанности перед другими кредиторами и непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. За период с 31.01.2016 по день введения первой процедуры банкротства задолженность общества "Завод ЖБИ" перед бюджетом значительно возросла.

Размер субсидиарной ответственности в сумме 2 516 852, 93 руб. подтвержден материалами дела.

После 31.01.2016 (через месяц после 31.12.2015) у должника возникли обязательства по уплате следующих сумм на основании требований:

1) 24 433,85 руб.:

- задолженность по требованию N 1274 по состоянию на 12.05.2016 на сумму 625,36 руб. - пени по НДФЛ, начисленные на недоимку по НДФЛ за период с 12.02.2016 по 03.04.2016;

-задолженность по требованию N 1688 по состоянию на 18.05.2016 на сумму 16 610 руб. основного долга, в том числе: 11 441 рубль - регулярные платежи за пользование недрами за 1 квартал 2016 года, 5 169 руб. налог на имущество организаций за 1 квартал 2016 года. Обязанность по уплате данной задолженности возникла 01.04.2016 г.;

- задолженность по требованию N 935 по состоянию на 11.07.2016 на сумму 7 198,49 руб. пени по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых за период с 12.03.2016 по 03.04.2016;

Расчет указанных сумм проверен судом, он соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ЗЖБИ" определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2016 года.

2) 2 492 419,08 руб.:

- задолженность по требованию N 489 по состоянию на 25.02.2016 на сумму 33 245,83 руб. пени, в том числе: 25,53 руб. пени на недоимку по транспортному налогу за период с 20.02.2016 по 25.02.2016, 33220,30 руб. пени на недоимку по НДС за период с 05.02.2016 по 25.02.2016;

-задолженность по требованию N 621 по состоянию на 11.03.2016 на сумму 22 019,45 руб. пени, в том числе: 53,59 руб. пени на недоимку по транспортному налогу за период с 26.02.2016 по 09.03.2016, 21965,86 руб. пени на недоимку по НДС, за период с 26.02.2016 по 09.03.2016;

- задолженность по требованию N 685 по состоянию на 25.03.2016 на сумму 20 039,54 руб. пени, в том числе: 50,38 руб. пени на недоимку по транспортному налогу за период с 10.03.2016 по 21.03.2016, 19989,16 руб. пени на недоимку по НДС за период с 10.03.2016 по 22.03.2016;

- задолженность по требованию N 713 по состоянию на 30.03.2016 на сумму 8 665,24 руб. пени, в том числе: 17,95 руб. пени на недоимку по транспортному налогу за период с 22.03.2016 по 25.03.2016, 8647,29 руб. пени на недоимку по НДС за период с 23.03.2016 по 27.03.2016;

- задолженность по требованию N 919 по состоянию на 14.04.2016 на сумму 12 995,02 руб. пени, в том числе: 28,95 руб. пени на недоимку по транспортному налогу за период с 26.03.2016 по 03.04.2016, 12956,07 руб. пени на недоимку по НДС за период с 28.03.2016 по 03.04.2016;

- задолженность по требованию N 1274 по состоянию на 12.05.2016 на сумму 794 290 руб. основного долга по налоговой декларации НДС за 1 квартал 2016 года. Обязанность по уплате данной задолженности возникла 01.04.2016 г.;

- задолженность по требованию N 1892 по состоянию на 18.05.2016 на сумму 794 290 руб. основного долга по налоговой декларации НДС за 1 квартал 2016 года. Обязанность по уплате данной задолженности возникла 01.04.2016 г.;

- задолженность по требованию N 2018 по состоянию на 30.06.2016 на сумму 794 290 руб. основного долга по налоговой декларации НДС за 1 квартал 2016 года. Обязанность по уплате данной задолженности возникла 01.04.2016 г.;

- задолженность по требованию N 2901 по состоянию на 22.08.2016 на сумму 12 584 руб. основного долга по налоговой декларации НДС за 1 квартал 2016 года. Обязанность по уплате данной задолженности возникла 01.04.2016.

Расчет указанных сумм проверен судом, он соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ЗЖБИ" определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2016 года.

При таких обстоятельствах заявление ФНС России обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о том, что не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия или бездействие бывшего руководителя ЗАО "Завод ЖБИ" привело к банкротству общества, не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя общества и наступившими последствиями в виде банкротства общества, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, в связи с тем, что Горшкова Е.В. привлекается к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (за нарушение обязанности по подаче заявления), а не по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ссылки Горшковой Е.В. о том, что она являлась только номинальным руководителем, подлежат отклонению как бездоказательные.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении даты подачи заявления о банкротстве единственным основанием, при котором может быть объективно установлено начало течения срока для подачи заявления в суд, является дата принятия соответствующего решения уполномоченного органа должника, например, общего собрания учредителей, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве как указывалось выше установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам, согласно Закону о банкротстве, относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, субсидиарная ответственность возлагается на руководителя должника, как лицо обязанное подать соответствующее заявление, таким образом отсутствие решения учредителей об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом не снимало с Горшковой Е.В., как с единоличного исполнительного органа должника, обязанности по подаче такого заявления с того момента когда Горшкова Е.В. как добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должна была объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше судом первой инстанции обоснованно установлено, что по состоянию на 31.12.2015 должник отвечал признакам банкротства, и учитывая прекращение производственной деятельности, Горшкова Е.В. как директор должна была объективно определить наличие обстоятельств указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве и обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 31.01.2016, так как никаких документальных доказательств о том, что предпринимались какие-либо меры по восстановлению платежеспособности должника не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Горшковой Е.В. государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2017 года по делу N А78-3556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Горшковой Елене Владиславовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком Сбербанка Онлайн от 17.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова