Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 11АП-18350/18

гор. Самара

25 декабря 2018 г.

Дело N А72-13634/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Промтекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года (резолютивная часть от 22 октября 2018 года), принятое по делу N А72-13634/2018 (судья Малкина О.К.).

по иску Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" (ОГРН 1027300535074, ИНН 7302003297), гор. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Промтекс" (ОГРН 1027300541564, ИНН 7302006080), гор. Димитровград

о взыскании 40 181 руб. 16 коп. основного долга за период с октября 2017 года по февраль 2018 года по договору N 168/Т от 01 октября 2012 года,

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Промтекс" о взыскании 40 181 руб. 16 коп. - сумма основного долга за период с октября 2017 года по февраль 2018 года по договору N 168/Т от 01 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Промтекс" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" 40 181 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 2 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ульяновской области составлено 07 ноября 2018 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Промтекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 19 декабря 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между МУП "Гортепло" (Теплоснабжающая организация) и ООО ПКФ "Промтекс" (Абонент) был заключен договор N 168/Т поставки тепловой энергии на отопление, по условиям которых Теплоснабжающая организация (ТСО) обязалась на условиях, определенных настоящим договором, подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление на границу раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, а абонент обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии на отопление, соблюдать режим ее потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем (пункт 1.1 договора).

Оплата производится Абонентом за расчетный период - календарный месяц (пункт 5.4) в размере 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии - до 18 числа этого месяца, 50 % - до последнего числа этого месяца, расчеты за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве предоплаты в расчетном периоде. Производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.4, 5.5, 5.6 договора).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов не исполнил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец расчета по объемам потерянной тепловой энергии не представил, соответственно контрасчет ответчик представить не мог. Кроме того, приложение N 2 к договору имеет противоречия, не позволяя определить диаметр трубопровода и протяженность участка о котором идет речь, а приложенные акты содержат иные непроверенные сведения.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился, указав на отсутствие возможности проверить правильность расчетов теплопотерь, а соответственно, отсутствует обязанность ответчика по оплате потерь тепла (2 строка счетов).

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Истец с возражениями ответчика не согласился, пояснив, что при заключении договора сторонами согласована балансовая принадлежность (приложение N 2), расчет производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 99, в зависимости от диаметра и протяженности теплосети, которые согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Рассмотрев данные доводы и возражения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Договор подписан обеими сторонами без разногласий, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора установлены взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ссылка жалобы на неопределенность условий, указанных в приложении N 2 к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из приложения N 2 к договору, границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов сетей между их владельцами по признаку собственности, владению на ином законном основании.

Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов сетей, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей.

Таким образом, перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета, не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей.

Потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками, которые несут бремя расходов на содержание своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основы учета тепловой энергии регулирует статьей 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 19 N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (общее правило).

Узлы коммерческого учета тепловой энергии ответчика оборудованы не на границе балансовой принадлежности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан оплатить в полном объеме стоимость поставленного ему коммунального ресурса, в том числе потери.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет и доказательства, опровергающие доводы истца.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 40 181 руб. 16 коп. законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года (резолютивная часть от 22 октября 2018 года), принятое по делу N А72-13634/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Промтекс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Промтекс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья С.Ю. Николаева