Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-29082/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-52327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Давыдкина П.В. по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика: Чумикова Т.В. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29082/2018) АО АКБ "КОНСТАНС БАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-52327/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску АО "АКБ "КОНСТАНС-БАНК";

к ООО "ЛАНИТ Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Констанс-Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ланит Северо-Запад" (далее - ответчик, Общество) задолженности по сублицензионному договору от 15.10.2012 N ЛСЗ-П-33/12 в размере 218 568 руб. 65 коп.

Решением суда от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт передачи неисключительных прав по договору на спорную сумму.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между Банком (Сублицензиат) и Обществом (Лицензиат) был заключен сублицензионный договор N ЛСЗ-П-33/12 (далее - Договор), в соответствии с которым, Лицензиат обязуется передать Сублицензиату перечень неисключительных ограниченных имущественных прав на использование программного обеспечения, указанного в пункте 1.1. договора.

В соответствии с условиями раздела 2 Договора сторонами был сформирован и подписан Заказ от 26.06.2016 на лицензионное программное обеспечение, в отношении которого будут передаваться неисключительные права.

Во исполнение условий Договора Банк оплатил выставленный Обществом счет на оплату от 24.06.2016 N 53 на сумму 218 568,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2016 N2495.

Приказом Банка России от 05.08.2016 N ОД-2522 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-56003/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Договор на основании пункта 3 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расторгнут с момента получения ответчиком письма об отказе от исполнения договора, направленного конкурсным управляющим 26.10.2016 (исх. N 193367).

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали доказательства передачи указанных в Заказе от 26.06.2016 неисключительных прав на программное обеспечение, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.08.2017 исх. N 11159-08/17 с требованием направить документы, подтверждающие передачу вышеуказанных прав, в том числе, акт приема-передачи к Заказу от 26.06.2016.

Письмом от 02.10.2017 исх. N 350 ответчик проинформировал Банк, что акт приема-передачи с размером вознаграждения 218 568 руб. 65 коп. от 30.06.2016 N67 был отправлен 09.01.2017, но письмо вернулось по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

02.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы оплаты по Договору в размере 218 568 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что неисключительные права в соответствии с Заказом от 26.06.2016 Обществом Банку не передавались.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об исполнении Обществом обязательств по Договору в соответствии с Заказом от 26.06.2016 на спорную сумму.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 2 статьи 1238 ГК РФ по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

На основании пункта 2.2. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки Сублицензиата, стороны окончательно согласовывают перечень программного обеспечения в отношении которого будут передаваться неисключительные права по договору, объем передаваемых прав, а также размер вознаграждения и сроки передачи таких прав, и подписывают Заказ но форме, указанной в Приложении N 1 к договору. Подписанный сторонами Заказ является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что права и обязанности в отношении каждой передачи неисключительных прав по Договору возникают в момент подписания сторонами Заказа.

Согласно пункту 3.1. Договора вознаграждение на передаваемые неисключительные права фиксируется в согласованном сторонами Заказе.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата вознаграждения за передаваемые по договору неисключительные права осуществляется в сроки, указанные в соответствующем Заказе.

В силу пункта 3.5. Договора все платежи по договору должны осуществляться только на основании счетов Лицензиата.

На основании пункта 4.1. Договора Лицензиат обязан предоставить неисключительные права Сублицензиату в сроки, указанные в соответствующем Заказе.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что передача Сублицензиату неисключительных прав оформляется Актом приема - передачи неисключительных прав, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Форма акта приема-передачи предусмотрена Приложением N 2 к Договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 Заказа от 26.06.2016 сроки передачи неисключительных прав ограничены тремя неделями с даты подписания заказа.

Согласно пункту 4 Заказа от 26.06.2016 оплата вознаграждения за передачу неисключительных прав осуществляется в течение 10 календарных дней с даты передачи неисключительных прав, в соответствии с пунктом 4.2. договора. Оплата производится на снование выставленного Лицензиатом счета.

Договор расторгнут с момента получения ответчиком письма об отказе от исполнения договора, направленного конкурсным управляющим 26.10.2016 (исх. N 193367) на основании пункта 3 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при исполнении Договора сторонами согласован Заказ от 26.06.2016 и произведена оплата по счету Общества на сумму 218 568,65 руб. платежным поручением от 08.07.2016 N 2495.

Общество ссылается на то, что акт приема-передачи к Заказу от 26.06.2016 был передан истцу в момент подписания заказа и повторно направлен истцу 12.01.2017.

В материалы дела также представлен нотариально заверенный перевод письма поставщика-правообладателя о предоставлении Банку согласованного в Заказе от 26.06.2016 программного обеспечения, а также доказательства направления на электронный адрес истца соответствующего уникального ключа доступа к спорному программному обеспечению.

Следовательно, факт передачи Обществом Банку спорного продукта по Договору подтвержден надлежащим образом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Банка бывшими органами управления последнего не были представлены конкурсному управляющему все документы о финансово хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, последний не владеет информацией о конкретных финансовых операциях и должника, не может свидетельствовать об отсутствии таковых, а также влиять на принцип равенства участников гражданских правоотношений, согласно статье 2 ГК РФ, и процессуального равноправия, согласно статье 8 АПК РФ.

Направление Обществом в адрес Банка акта приема-передачи от 30.06.2016 N 67 к Заказу от 26.06.2016 только 12.01.2017, равно как и факт отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи, с учетом конкретных обстоятельств дела, порядка оплаты по Договору и иных представленных в материалы дела доказательств фактической передачи Банку программного обеспечения, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по Заказу от 26.06.2016.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с доказанности исполнения ответчиком встречных обязательств по Договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-52327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева