Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 15АП-19568/18

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2018 г.

дело N А32-47442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИДЭКСПЕРТ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2018 по делу N А32-47442/2011 об отказе в признании торгов недействительными по заявлению ООО "ФИДЭКСПЕРТ"

к Терехову М. Н.,

третьи лица: ИП Барсуков И. С., Крольман Д. О., Щукин Р. А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Лужок"

(ИНН: 2335015524, ОГРН: 1092335000262),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Лужок" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФИДЭКСПЕРТ" с заявлением о:

1. признании недействительными торгов по реализации:

* административного здания с тамбурами, лит. А,а,а1, об.пл. 149,4 кв.м.;

* ангара, лит Б., об.пл. 502,3 кв.м.;

* ангара, лит. В, об.пл. 302,9 кв.м.;

* бытового помещения с пристройкой, лит. Г, г, об.пл. 37,9 кв.м.;

* склада, литер Д, об.пл. 23,4 кв.м.

- земельного участка, кадастровый N 23:31:0307045:1524, пл. 30000 кв.м. Адрес: Краснодарский край, Тимашевский р-н., г. Тимашевск, ул. Транспортная, 8;

2. признании недействительным договора купли-продажи:

* административного здания с тамбурами, лит. А,а,а1, об.пл. 149,4 кв.м.;

* ангара, лит Б., об.пл. 502,3 кв.м.;

* ангара, лит. В, об.пл. 302,9 кв.м.;

* бытового помещения с пристройкой, лит. Г, г, об. пл. 37,9 кв.м.;

* склада, литер Д, об.пл. 23,4 кв.м.

* земельного участка, кадастровый N 23:31:0307045:1524, пл. 30000 кв.м. Адрес: Краснодарский край, Тимашевский р-н., г. Тимашевск, ул. Транспортная, 8, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Семенякова А.В. и Щукиным Р.А. по результатам торгов, и применении последствий недействительности (ничтожной сделки);

3. переводе на ООО "Фидэксперт" прав и обязанностей покупателя (приобретателя) на:

* административное здание с тамбурами, лит. А,а,а1, об. пл. 149,4 кв.м.;

* ангар, лит. Б, об.пл. 502,3кв.м.;

* ангар, лит. В, об.пл. 302,9кв.м.;

* бытовое помещение с пристройкой, лит. Г,г, об.пл. 37,9кв.м.;

* склада, литер Д, об.пл. 23,4кв.м.;

* земельный участок с кадастровым N 23:31:0307045:1524, пл. 30000 кв.м. Адрес: Краснодарский край, Тимашевский р-н, г. Тимашевск, ул. Транспортная, 8.

Определением суда от 30.10.2018 по делу N А32-47442/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2018 по делу N А32-47442/2011, общество с ограниченной ответственностью "ФИДЭКСПЕРТ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неприменение судом в рамках дела о банкротстве СПК "Лужок" специальных правил §3 главы IХ Закона о банкротстве не свидетельствует о том, что должник не является сельскохозяйственной организацией. Из организационно-правовой формы кооператива, основного вида деятельности, разрешенного использования реализованного земельного участка следует, что должник является сельскохозяйственной организацией, вследствие чего при продаже его имущества подлежат применению положения статьи 222 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу N А32-47442/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2012 г. Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Кореновского отделения N 1814 о признании СПК "Лужок" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 г. в отношении СПК "Лужок" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 г. сельскохозяйственный производственный кооператив "Лужок", Кореновский район, ст. Дядьковская, признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович. Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что хозяйственная деятельность должником не ведется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Основанием для признания торгов недействительными, может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В главе IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) законодатель установил особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей Закона о банкротстве дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам. Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Из содержания определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве кооператив не отвечал признакам сельскохозяйственной организации. Процедура наблюдения в отношении должника велась по общим правилам Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве для сельскохозяйственных организаций. Судебные акты не оспорены и вступили в законную силу.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70%; организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям, признаваемым таковыми в целях настоящей главы, которые относятся в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к вспомогательной деятельности в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельскохозяйственной продукции, в том числе: услуги в области растениеводства в части подготовки полей, посева сельскохозяйственных культур, возделывания и выращивания сельскохозяйственных культур, опрыскивания сельскохозяйственных культур, обрезки фруктовых деревьев и виноградной лозы, пересаживания риса, рассаживания свеклы, уборки урожая, обработки семян до посева (посадки); услуги в области животноводства в части обследования состояния стада, перегонки скота, выпаса скота, выбраковки сельскохозяйственной птицы, содержания сельскохозяйственных животных и ухода за ними. В общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям, доля дохода от реализации перечисленных в настоящем подпункте услуг должна составлять не менее 70%; сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70%.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до подачи заявки на участие в торгах изначально был не согласен с порядком проведения торгов на общих условиях и по общим правилам Закона о банкротстве, а также того, что условия участия в торгах были не одинаковы для всех участников, изъявивших желание приобрести имущество должника на торгах. Таким образом, права истца, участвовавшего в торгах и предложившего меньшую цену по сравнению с ценой другого участника, в данном случае не нарушены, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании проведенных торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и что в отношении части его имущества, которое было выставлено на торги по общим правилам Закона о банкротстве, следует применять правила статьи 179 Закона о банкротстве, устанавливающие преимущественное право покупки имущества должника - сельскохозяйственной организации, не подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник на момент возбуждения дела о банкротстве не отвечал статусу сельскохозяйственной организации, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствую основания для соблюдения предусмотренных Законом о банкротстве, особенностей процедуры реализации имущества сельскохозяйственной организации. Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что имущество должника могло быть реализовано иному потенциальному участнику торгов по более высокой цене.

Учитывая, что нарушения требований закона (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) при проведении торгов не допущено, ООО "ФИДЭКСПЕРТ" приняло непосредственное участие в торгах, в рамках которых всем участникам обеспечены равные условия, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу N А32-47442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев