Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 11АП-17904/18

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 11АП-17904/18

г. Самара

25 декабря 2018 г.

Дело N А65-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2018 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Адара" Рогожкиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Адара" о включении требований в размере 946 066 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Адара" Рогожкиной Елены Александровны - Булгакова А.С., доверенность от 11.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Адара" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 946 066 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Адара" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Адара" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия и размера задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленного требования кредитором представлено соглашение о новации от 31.12.2015, в соответствии с которым произведена замена первоначального обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Позитив" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Адара", вытекающего из договора уступки права требования N Д-16А-18/17-У/БС-1/2015 от 30.11.2015 и соглашения от 30.12.2015 о расторжении указанного договора на новое обязательство: заемное. По условиям займа Общество с ограниченной ответственностью "Адара" как займодавец предоставил Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" заем в сумме 3 293 013,70 руб.

Соглашением от 31.01.2016 произведена замена стороны в заемном обязательстве путем замены Общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на должника Общество с ограниченной ответственностью "Тандем - Д".

Судом первой инстанции кредитору неоднократно предлагалось представить первичные документы в подтверждение заявленных требований (при принятии требования к производству и при отложении судебного заседания).

Однако такие доказательства представлены кредитором не были,

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия первоначального обязательства и отсутствия допустимых и надлежащих доказательств, позволяющих установить денежное обязательство должника.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копию выписки по своему счету за период с 01.01.2010 по 03.04.2018, в которой отражено перечисление 30.11.2015 в пользу некоего Общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (без указания ИНН) денежных средств в размере 3 293 013 руб. 70 коп. с назначением платежа "оплата по ДУПТ N 16А-18/БС-1/17-у/2015 от 30.11.2015".

Тогда как в соглашении о новации указан иной договор уступки прав требования.

В силу ч. 2 ст. 268, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная заявителем выписка по счету не принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что договор уступки у него отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет Общества с ограниченной ответственностью "Позитив".

В материалы дела не представлено разумное обоснование для должника принять на себя обязательство иного лица в отсутствие доказательств наличия у должника обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "Позитив".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заем согласно соглашению о новации должен быть возвращен не позднее 31.12.2016, вместе с тем, кредитор не обосновал, по какой причине столь длительное время он не обращался к должнику с требованием о возврате займа, а обратился только с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебной коллегией также учтено, что кредитор обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 946 066 руб. 62 коп., тогда как доказательства какой-либо частичной оплаты должником в счет погашения займа в материалы дела также не представлены.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника с учетом представленных в обоснование требования доказательств отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу N А65-3658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева