Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 19АП-9670/18

г. Воронеж

24 декабря 2018 г.

Дело N А14-9374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Андрияновой Елены Владимировны: Муравьева В.А., представитель, доверенность N 36АВ 2463219 от 01.02.2018;

от Дергилева Валерия Васильевича: Муравьева В.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2711896 от 14.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Сити": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Охрименко Сергея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрияновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 по делу N А14-9374/2018 (судья Баркова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (ОГРН 1153668009714, ИНН 3664204783) в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Сити" (ОГРН 1076952027679, ИНН 6950069315) к Дергилеву Валерию Васильевичу, Охрименко Сергею Сергеевичу, Андрияновой Елене Владимировне о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаСити" (далее - ООО "Управляющая компания "ВолгаСити") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Дергилеву Валерию Васильевичу (далее - Дергилев В.В., ответчик), Охрименко Сергею Сергеевичу (далее - Охрименко С.С., ответчик), Андрияновой Елене Владимировне (далее - Андрияновой Е.В., ответчик) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - ООО "ОКБМ").

Определением арбитражного суда области от 01.10.2018 ООО "ОКБМ" исключено из числа третьих лиц по делу, определено считать ООО "ОКБМ" истцом по делу (далее также - истец).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А14-22333/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андриянова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 о приостановлении производства по делу, в связи с чем, просит его отменить, возобновить производство по делу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Андриянова Е.В. ссылается на то, что результат рассмотрения дела N А14-22333/2018 не повлияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку в оспариваемых договорах купли-продажи недвижимого имущества указана твердофиксированная цена, сторонами произведена полная оплата всего недвижимого имущества и признание договоров мены векселей N 13/В и 14/В от 07.08.2017 недействительными не повлияет на изменение условий договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО "ОКБМ" и Охрименко С.С., Андрияновой Е.В.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчик Охрименко С.С. не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Андрияновой Е.В. и Дергилева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Андрияновой Е.В. и Дергилева В.В., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Андрияновой Е.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая по ходатайству истца производство по настоящему делу, правомерно исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-22333/2018 по иску ООО "ОКБМ" к Дергилеву В.В. о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 03.03.2014, N 2 от 31.12.2014, N 3 от 31.12.2015, N 4 от 31.12.2016 к договору N 56 от 25.02.2011, заключенных между ООО "ОКБМ" и Дергилевым В.В. и актов сверки взаимных расчетов, подписанных с учетом действия дополнительных соглашений; о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 03.03.2014, N 2 от 31.12.2014, N 3 от 31.12.2015, N 4 от 31.12.2016 к договору N 57 от 04.03.2011, заключенных между ООО "ОКБМ" и Дергилевым В.В. и актов сверки взаимных расчетов, подписанных с учетом действия дополнительных соглашений; о признании недействительными договоров мены векселей N 13/В и N 14/В от 07.08.2017, заключенных между ООО "ОКБМ" и Дергилевым В.В.

Необходимость приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-22333/2018 связана с тем, что в настоящем деле в качестве доказательств произведенной по оспариваемым договорам оплаты представлены, в том числе договоры мены векселей N 13/В и N 14/В от 07.08.2017, заключенные между ООО "ОКБМ" и Дергилевым В.В., требование о признании недействительными которых рассматривается в рамках дела N А14-22333/2018.

Кроме того, арбитражным судом области обоснованно учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.09.2018 решение Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 в части удовлетворения требований Дергилева В.В. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ОКБМ" о признании недействительными договоров мены векселей N 2/В от 03.11.2011, N 4/В от 15.05.2013, N 5/В, N 6/В от 15.05.2014 отменено, в отмененной части принято новое решение: "Признать недействительными договоры мены векселей N 2/В от 03.11.2011, N 4/В от 15.05.2013, N 5/В, N 6/В от 15.05.2014, заключенные между Дергилевым В.В. и ООО "ОКБМ". В удовлетворении исковых требований Дергилева В.В. к ООО "ОКБМ" о взыскании процентов по договорам мены векселей N 2/В от 03.11.2011, N 4/В от 15.05.2013, N 5/В, N 6/В от 15.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать".

При этом, решением Советского районного суда от 07.06.2018 по делу N 2-887/2018 были признаны недействительными договоры мены векселей N 7/В, N 8/В от 15.05.2015, N 9/В, N 10/В от 16.05.2016, N 11/В, N 12/В от 15.05.2017 в силу их оспоримости и применены последствия недействительности сделок.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключения и действительности договора.

С учетом изложенного выше, правовых положений статьи 143 АПК РФ, а также того, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-22333/2018, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом в настоящем деле, арбитражный суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований в рамках настоящего дела и дела N 14-22333/2018.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 не имеется.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции Андриянова Е.В. уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек-ордер операция N 54 от 26.11.2018), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Андрияновой Е.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 по делу N А14-9374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрияновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Андрияновой Елене Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Протасов