Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 08АП-14613/18

город Омск

24 декабря 2018 г.

Дело N А75-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14613/2018) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2018 года по делу N А75-1150/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" Спирова Вячеслава Николаевича о привлечении Олжабаева Олега Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 98 501 801 рублей 07 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ИНН 8603108672),

при участии в судебном заседании представителей:

от Олжабаева Олега Олеговича - представитель Коншин Р.В. (по доверенности N 77АВ4366248 от 27.04.2017 сроком действия три года),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис", должник) Спиров Вячеслав Николаевич 05.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Олжабаева Олега Олеговича (далее - Олжбаев О.О.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 98 501 801 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что Олжабаев О.О. являлся контролирующим должника лицом с 15.01.2015 до 11.02.2015 за этот период образовалась основная сумма задолженности в размере 93 192 344 рубля, что составляет задолженность по обязательным платежам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки (решение налогового органа от 30.06.2014 N 10-16/13066). Олжабаевым О.О. причинен вред кредиторам в результате получения дивидендов в размере 1 449 450 рублей, назначен директор общества Юрченко Е.Н., который реализовал мероприятия по получению необоснованной налоговой выгоды.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2018 по делу N А75-1150/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройТрансСервис" Спирова В.Н. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "СтройТрансСервис" Спиров В.Н., просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) банкротство ООО "СтройТрансСервис" является следствием неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с 01.01.2010 по 31.12.2012 на общую сумму 64 989 868 рублей (с учётом пени и штрафов 93 192 344 рубля).

Олжабаев О.О., являясь с 2010 года единственным участником должника, назначил директора, а затем ликвидатора должника - Юрченко Е.И.

Следовательно, предполагается доступ Олжабаева О.О. к информации о применении назначенным им директором должника Юрченко Е.И. незаконных схем оптимизации налогов с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Участник Должника Олжабаев О.О. явно получал выгоду от такого управления должником, поскольку не отстранял Юрченко Е.И. от должности директора и назначил его в качестве ликвидатора должника непосредственно (немедленно) при выявлении недоимки по налогам, а значит, одобрял схемы незаконной налоговой оптимизации.

Недоимка по налогам выявлена актом N 10-16/29 от 04.04.2014, а решение о добровольной ликвидации должника принято участником 27.06.2014.

Решение о добровольной ликвидации Общества (ч. 2 ст. 57 Закона об ООО) явно отвечает признакам недобросовестного и неправомерного поведения, поскольку немедленно принято в подозрительно короткий промежуток времени после оформления результатов выездной налоговой проверки.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а спровоцирована в результате выполнения директором Юрченко Е.Н. указаний (реализации воли) контролирующего лица Олжабаева О.О.

2) Кроме того, с 01.01.2010 по 31.12.2012 участник должника Олжабаев О.О. не утверждал годовые отчёты и годовые бухгалтерские балансы, не назначал аудиторские проверки, что привело к искажению бухгалтерской и налоговой отчётности, неотражению и ненадлежащему отражению совершения финансово-хозяйственный операций, неуплате налогов в бюджет в общей сумме 64 989 868 рублей (с учётом пени и штрафов 93 192 344 руб.).

3) Ошибочен вывод суда об истечении срока исковой давности. Исчисляя давность, суд связал момент начала течения срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности с датой признания должника банкротом решением от 20.05.2015.

Между тем исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Вменяемые Олжабаеву О.О. нарушения имели место с 01.01.2010 по 31.12.2012, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий истребовал у бывшего руководителя Юрченко Е.И. правоустанавливающие документы и документы бухгалтерского учёта. Юрченко Е.И. не передал бухгалтерскую и иную документацию, отражающую информацию о финансовом положении экономического субъекта, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств, в период конкурсного производства.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий Спиров В.Н. лишён возможности осуществить мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановлением судебного пристава исполнителя N 86010/17/2778455 от 24.10.2017 исполнительного производство окончено в связи с невозможностью исполнения определения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 11.11.2015 по делу N А75-1150/2015 об истребовании доказательств.

Именно с момента прекращения исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта об истребовании доказательств, когда у конкурсного управляющего Спирова В.Н. появились основания для завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, следует исчислять срок исковой давности для инициирования обособленного спора о привлечении участника должника к субсидиарной ответственности.

Сведения об инвентаризации имущества Должника опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 1917063 от 06.07.2017 / инвентаризация с 20.06.2015 по 03.07.2017).

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в разумный срок - 06.04.2017, когда стала очевидна недоступность имущества в конкурсной массе с учётом объективных сложностей его выявления (Юрченко Е.И. не передал документы).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены: постановление судебного пристава исполнителя N 86010/17/2778455 от 24.10.2017, копия инвентаризационной описи от 03.07.2017, копия акта инвентаризации наличных денежных средств от 03.07.2017.

От Олжбаева О.О. 14.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 17.12.2018 Олжбаеву О.О. отказано в приобщении отзыва от 14.12.2018 на апелляционную жалобу по причине отсутствия информации о направлении отзыва иным участникам обособленного спора.

Представитель Олжабаева О.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 единственным участником ООО "СтройТрансСервис" Олжабаевым О.О. принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Юрченко Е.И.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "СтройТрансСервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 ООО "СтройТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015. Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22.11.2018.

Конкурсный управляющий посчитав, что недобросовестное поведение Олжабаева О.О. по назначению руководителя Юрченко Е.Н., одобрению применения незаконных схем налоговой оптимизации, явилось причиной банкротства ООО "СтройТрансСервис", обратился с заявлением.

В пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Вменяемые Олжабаеву О.О. нарушения имели место с 01.01.2010 по 31.12.2012, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в действующей на вменяемый момент деяний редакции) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы в отношении не обращения Олжабаева О.О. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) судом отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия-банкрота наступает не по всем обязательствам последнего, а лишь по тем, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В рассматриваемом случае единственный участник должника по своему статусу руководителем должника не является.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве на участников должника (единственного участника) возложена не была.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Олжабаева О.О., как участника должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Субъектом ответственности за неподачу заявления о банкротстве в спорный период являлся руководитель должника, тогда как Олжабаев О.О. таковым не являлся.

При доказанности того, что исполнение указаний контролирующего лица привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

При обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями бывший руководитель должника Олжабаев О.О. довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, для привлечения Олжабаева О.О. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у него права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие неправомерных, неоправданных указаний и действий Олжабаева О.О., находящихся в причинно-следственной связи с возникшей неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что актом выездной налоговой проверки (от 04.04.2014), представленным в материалы дела, установлена вина Олжабаева О.О. в образовании задолженности отклоняется апелляционным судом, так как не указаны конкретные факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что Олжабаев О.О. давал обязательные для исполнения должником указания или имел возможность иным образом определять действия должника, доведшие его до банкротства.

Из акта налоговой проверки вина Олжабаева О.О. не презюмируется, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Конкретные неправомерные действия и указания Олжабаева О.О. должны быть названы, а также в процессуальном порядке раскрыты доказательства, подтверждающие основания требований хотя бы в минимальной степени для перенесения бремени доказывания правомерности решений и указаний на контролирующее лицо, что не произведено при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Олжабаев О.О. заявил при рассмотрении спора судом первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в мае 2015 года в момент введения конкурсного производства в отношении должника.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255, А40-20747/2012.

Так, поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N73-ФЗ), специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности не содержали, суды исходили из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые нарушения имели место в 2012 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона, срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2015 по делу N А75-1150/2015:

-признан ликвидируемый должник - ООО "СтройТрансСервис" несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев.

- утвержден конкурсным управляющим ООО "СтройТрансСервис" Спиров В.Н.

- возникло обязательство ликвидатора ООО "СтройТрансСервис" в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

- требования МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в сумме 96 482 258 рублей 64 копейки, в том числе, 64 990 275 рублей - основной долг, 20 231 702 рубля 64 копейки - пени, 11 260 281 рубль - штраф, включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройТрансСервис" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Кроме того, указанным решением установлено буквально следующее:

"Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для погашения образовавшейся у него задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено".

Учитывая внушительный размер задолженности должника перед уполномоченным органом, конкурсному управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества для удовлетворения требований кредитора не позднее июня 2015 года (с учетом разумного количества времени для анализа документации должника и установления состава его имущества).

Конкурсное производство в отношении должника открыто 20.05.2015.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшего в момент открытия конкурсного производства) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на недобросовестность действий Олжабаева О.О. по одобрению схемы незаконной налоговой оптимизации, о которой стало известно после налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 10-16/13066, которое вступило в законную силу 10.09.2014, налоговым органом доначислено должнику 93 192 344 рублей, что послужило основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО "СтройТрансСервис".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 заявление ФНС России удовлетворено, ООО "СтройТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должником утвержден Спиров В.Н.

При этом о доначислении налогов в связи с совершением налогового правонарушения было известно уже по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, сведения о составе учредителей и лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержались в материалах дела.

Конкурсный управляющий заявлял об оспаривании сделки по выплате дивидендов, при положительном разрешении которого конкурсная масса могла быть пополнена не более чем на 1,5 млн. руб., что при общем размере требований к должнику более 98 млн. руб. явно не давало управляющему оснований считать, что после июня 2015 года конкурная масса будет наполнена в достаточной степени и без привлечения субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Соответственно, указанный обособленный спор не оказывает влияния на начало течения исковой давности.

Учитывая, что конкурсный управляющий, был осведомлен о недостаточности имущества должника не позднее мая-июня 2015 года, а также учитывая то обстоятельство, что с заявлением о привлечении Олжабаева О.О. конкурсный управляющий обратился 05.04.2017, тогда как должник признан банкротом решением от 20.05.2015, нужно признать, что управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны управляющего не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание указанные нормы права и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования конкурсного управляющего к Олжабаеву О.О. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательства должника, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2018 года по делу N А75-1150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева