Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 15АП-12806/18

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 г.

дело N А32-26601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-26601/2017

по иску АО "Кубаньпроект"

к МКУ "Единая служба заказчика"

при участии третьего лица - ООО "СИБУР Краснодар"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кубаньпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Единая служба заказчика" о взыскании задолженности в размере 217 308,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032,32 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 447 рублей.

Решением суда с МКУ "Единая служба заказчика" (ИНН: 2309071138, ОГРН: 1022301433065) в пользу АО "Кубаньпроект" (ИНН: 2310011415, ОГРН: 1022301606216) взыскана задолженность в размере 217 308,51 рублей, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 447 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, также судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, нарушил нормы процессуального права.

- претензия о досудебном урегулировании спора подписана неуполномоченным лицом. Исходя из доверенности Д-39/2017 от 03.04.2017, выданной Тунилову Николаю Юрьевичу, указанное физическое лицо не наделено полномочиями на подписание претензий от имени истца. Также в досудебной претензии от 14.04.2017 N 0223, на которую истец ссылается в исковом заявлении, предложено не позднее 25 апреля 2017 года согласовать и подписать договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, а также оплатить сумму возникшей задолженности, однако указанная претензия не содержит требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

- вопреки приведенным ответчиком нормам действующего законодательства арбитражным судом первой инстанции удовлетворены требования истца, основанные на произведенных им расчетах по видам услуг, при которых все понесенные истцом расходы делятся на 3 766,5, а не на площадь всего здания 19 937,6 кв. м. Так, согласно представленным ответчиком выпискам из Единого государственною реестра недвижимости площадь всех помещений административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118 составляет 19 937,6 кв. м. Однако, как указывает истец в возражениях на отзыв, в соответствии с кадастровой выпиской от 05.02.2016 года общая площадь здания по адресу: город Краснодар, ул. Красная, 118, Литер А составляет 17 259,8 кв. м.

- решением арбитражного суда первой инстанции с МКУ "Единая служба заказчика" взысканы денежные средства на основании расчета истца, по которому все понесенные истцом расходы делятся на 3 766,5, но, как указывает сам истец в возражениях на отзыв, общая площадь Блока 2 составляет не 3 766,5, а 4 611 кв. м, то есть даже при расчете доли ответчика в понесенных истцом расходах, исходя не из площади всего здания, а только из площади Блока 2, истцом, а соответственно и судом, неверно применена его площадь. Также, истец в возражениях на отзыв указывает, что общая площадь Блока 1 составляет 14070,4 кв. м, то есть общая площадь всего здания с учетом общей площади Блока 2 составляет: 14 070,4 + 4 611 = 18 681,4 кв. м. Однако арбитражный суд первой инстанции не выяснил какова площадь здания по ул. Красной, 118 в г. Краснодаре. Заявитель отмечает, что в действительности никакого юридического и фактического разделения на блоки здание по ул. Красной, 118 в г. Краснодаре не имеет. Указанная сумма не совпадает с суммой затрат, приведенной в плановой калькуляции на 2017 год, превышает её, однако арбитражный суд первой инстанции, не проверив расчеты истца, взыскал именно столько, сколько было указано в исковом заявлении, а не в соответствии с утвержденной плановой калькуляцией.

- вопреки приведенным требованиям действующего законодательства обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, а также мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

Определением апелляционного суда от 21.06.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "СИБУР Краснодар".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за муниципальным казенным учреждением МО г. Краснодара "Единая служба заказчика" на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения 7-го этажа, общей площадью 462,8 кв. м, по адресу г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 118, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Истец в соответствии с договорами с энергопоставляющими организациями и организациями по обслуживанию здания, несет расходы по коммунальным и эксплуатационным расходам, а также собственные издержки и расходы на оплату труда собственным сотрудникам, обслуживающим ту часть здания, которая принадлежит на праве оперативного управления ответчику.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов в размере 217 308,51 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Соответственно не принимаются доводы, направленные на оспаривание необходимости несения ответчиком расходов связанных с содержанием общего имущества здания.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится ответчиком согласно плановой калькуляции, представленной в материалы дела, утвержденной собранием собственников здания, обслуживаемого АО "Кубаньпроект", в составе которой были утверждены наименования затрат управляющей компании.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 217 308,51 рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все понесенные истцом расходы делятся на 3 766,5, а не на площадь всего здания 19 937,6 кв. м., судом признаются необоснованными, поскольку расчет выполнен пропорционально находящейся в управлении площади здания, актом от 25.06.1981 произведено разделение и закрепление полезной площади между дольщиками в объединенном инженерно-производственном корпусе "ВНИПИГазпереработка" (ООО "СИБУР Краснодар) и Краснодарского филиала "Гипроторга" (АО "Кубаньпроект"), общая полезная площадь здания за исключением помещений общего пользования составляет 12 963,3 кв.м. Истец пояснил, что здание разделено на два блока, общая площадь 1 блока составляет 14 070,4 кв.м., площадь блока 2 составляет 4 611 кв.м. По каждому из блоков собственники помещений заключили отдельные договоры электроснабжения и имеют отдельные мощности на подачу электроэнергии от ОАО "НЭСК", а также договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные с ООО "Краснодар Водоканал". Также, истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, предоставляемых собственникам (владельцам) помещений. В Блоке 1 управляющей компанией является ОАО "Научно-исследовательский институт и проектный институт по переработке газа" и несет все расходы по содержанию данного Блока. В Блоке 2 в наличии только один электрический ввод и один ввод питьевой воды, соответственно установлены счетчики, АО "Кубаньпроект" несет затраты по оплате расходов по энергоснабжению, поставкам воды и водоотведению. Собственники Блока 2 возмещают затраты АО "Кубаньпроект" пропорционально занимаемым площадям.

Указание на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.05.2018 г. решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.05.2018 г. отменено, протокол общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 350000, г.Краснодар, ул. Красная, д.118, принятого в форме заочного голосования N 1 от 13.01.2017 г. (далее - протокол) признан недействительным, судом не принимается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении Краснодарского краевого суда от 30.05.2018 г. судом не указано на мотивы выводы о недействительности протокола, в связи с чем, в настоящем случае апелляционный арбитражный суд учитывает, что истцом фактически оказывались услуги по содержанию общего имущества. Само по себе признание протокола недействительным не освобождает ответчика от возмещения истцу произведенных им затрат за содержание имущества ответчика за фактически оказанные услуги, не является основанием для освобождения от обязанности нести бремя содержания принадлежащего имущества, установленное законом.

При этом, ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости начисленных расходов, а также доказательств самостоятельного несения указанных обязательств. Указывая о необходимости учета общей площади здания, ответчик не учитывает разделение управления в задании, а также тот факт, что и расходы подлежали бы учету на все здание. Указанный контррасчет не представлен. В материалы дела истцом представлены доказательства оказания услуг надлежащим образом в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, несет собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Доводы о необходимости привлечения администрации муниципального образования город Краснодар в качестве третьего лица, судом отклонены верно, с учетом зарегистрированного (применительно к спорному периоду) права оперативного управления. Непосредственно права и обязанности администрации не затронуты. Выводы о таких правах и обязанностях в решении суда отсутствуют. Факт того, что администрация МО г. Краснодар является собственником спорных помещений, учредителем МКУ "Единая служба заказчика" и главным распорядителем бюджетных средств не является основанием для ее привлечения к участию в деле.

Также суд учитывает, что ранее между спорящими сторонами заключались контракты на оказание услуг по содержанию общего имущества, возражения по видам затрат, площадям, не направлялись.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032,32 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 5 032,32 рублей.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов не принимаются апелляционным судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт обращения истца с претензией от 14.04.2017 N 0223 подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно.

В рассматриваемом случае было ответчику известно о факте образования задолженности, а, соответственно, и возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На протяжении рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик задолженность в полном объеме не погасил, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и по долгу и по процентам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-26601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик