Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 15АП-20604/18

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 г.

дело N А32-10029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ерик": представитель Латыпов А.Р. по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ерик"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-10029/2016 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ерик" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис",

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ерик" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 5/16 от 20.09.2016, заключенного между ООО "Аэродром Трансстрой" (цедент) и АО "НБ-Сервис" (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-10029/2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис".

Не согласившись с определением суда от 15.11.2018 по делу N А32-10029/2016, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Алмаз-Сервис", поскольку оспариваемая сделка нарушает права должника и его кредиторов. Договор уступки права требования (цессии) N 5/16 от 20.09.2016 является основанием для включения требований АО "НБ-Сервис" в реестр требований кредиторов должника и влияет на последующее распределение конкурсной массы. По мнению апеллянта, суд оставил заявление без рассмотрения по формальным основаниям.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-10029/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ерик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ерик", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ерик" о признании общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юрин Павел Николаевич. Требование ООО "Ерик" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алмаз-Сервис" в сумме 947 366,60 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Худякова Марина Ивановна.

В рамках процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор - ООО "Ерик" с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 5/16 от 20.09.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Алмаз-Сервис" требования АО "НБ-Сервис".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-26814/2013 признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Аэродром Трансстрой" в адрес ООО "Алмаз-Сервис", в том числе: 27.05.2013 на сумму 2 000 000 руб.; 30.05.2013 на сумму 8 628 988 руб. 20 коп.; 31.05.2013 на сумму 1 000 000 руб.; 13.11.2013 на сумму 2 000 000 руб.; 22.11.2013 на сумму 9 698 860 руб., 22.11.2013 на сумму 6 301 139 руб. 54 коп.; 30.12.2013 на сумму 3 000 000 руб.; 20.02.2014 на сумму 6 000 000 руб.; 24.02.2014 на сумму 9 500 000 руб. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал ООО "Алмаз-Сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Аэродром Трансстрой" денежные средства в сумме 48 128 987,74 руб., перечисленные по недействительной сделке.

В рамках дела N 41-26814/2013 о банкротстве ООО "Аэродром Трансстрой" по итогам торгов между ООО "Аэродром Трансстрой" (цедент) и АО "НБ-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N5/16 от 20.09.2016, согласно которому цедент передает, а цессионарий приобретает право требования исполнения денежного обязательства по отношению к ООО "Алмаз-Сервис" в размере 48 128 987,74 руб., которое установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу А41-26814/2013.

Полагая, что сделка по продаже дебиторской задолженности должника заключена в нарушение пункта 2 статьи 384, пункта 2 статьи 389.1, пункта 3 статьи 448 ГК РФ, пункта 2 статьи 111, абзаца 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, общество с ограниченной ответственностью "Ерек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора цессии N 5/16 от 20.09.2016.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление может быть подано в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 перечислены сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.

Содержание положений приведенных норм и разъяснений свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению заявления о признании недействительными сделок, которые совершены должником или другими лицами за счет должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис" кредитор обжаловал договор уступки права требования (цессии) N 5/16 от 20.09.2016, заключенный между ООО "Аэродром Трансстрой" (цедент) и АО "НБ-Сервис" (цессионарий), стороной которого должник не является.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе договор цессии является сделкой, в результате которой первоначальный кредитор (цедент) отчуждает принадлежащее ему имущественное право в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария), а ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

Суд первой инстанции установил, что сторонами оспариваемой сделки являются ООО "Аэродром Трансстрой" и АО "НБ-Сервис". Должник - общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис" стороной оспариваемой сделки не является.

Сам по себе факт уступки права требования к должнику, свидетельствующий о переходе права требования в материальном правоотношении к цессионарию, не свидетельствует о совершении должником или другими лицами за счет должника оспариваемой сделки.

Сделка совершена по итогам торгов, проведенных в рамках конкурсного производства по делу N А41-26814/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэродром Трансстрой" (ИНН 5047102286), и не подлежит оспариванию в деле о банкротстве ООО "Алмаз-Сервис" в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установив, что должник не является стороной оспариваемой сделки, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о признании такой сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис", поскольку оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оспариваемая конкурсным кредитором сделка, заключенная между ООО "Аэродром Трансстрой" (цедент) и АО "НБ-Сервис" (цессионарий), не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, в связи с этим такое требование не может быть рассмотрено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-10029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева