Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 16АП-2867/17

г. Ессентуки

19 декабря 2018 г.

Дело N А25-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела N А25-2194/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие": представитель участников общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие": представитель Хомяков А.Ю. (по доверенности от 13.06.2017),

от Чотчаевой З.М. :представитель Мартынова М.М. (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявлением к Чотчаевой З.М. о признании недействительной сделки по выдаче 07.10.2016 денежных средств в размере 2 500 245,90 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по сделке и восстановлении задолженности банка перед ответчиком.

Определением суда от 23.08.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что сделка по выдаче денежных средств не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению подателя жалобы, спорная сделка изменила очередность удовлетворения требований и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве Чотчаева З.М. доводы жалобы отклонила, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено в рамках обособленных споров по делу N А25-2194/2016 приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 N ОД-3443 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением суда от 07.12.2016 банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между банком и Чотчаевой З.М. заключен договор срочного вклада физического лица от 19.09.2016, N RUB07875СДП/16/ЕМС, по условиям которого банк принимает во вклад денежные средства в размере 2 500 245,90 руб. и зачисляет на счет N 42305810100006560022.

07.10.2016 Чотчаевой З.М. со счета N 42305810100006560022 выданы наличные денежные средства в сумме 2 500 245,90 руб.

Полагая, что действия по выдаче наличных денежных средств совершены с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной указанной сделки и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая операция по выдаче денежных средств совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорен по статье 61.3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными обстоятельствами при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение к подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716).

Из материалов обособленного спора следует, что получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 07.10.2016, при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. При этом, сторона сделки не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный день иными физическими лицами к банку предъявлялись требования о выдаче денежных средств с вкладов, которые не были исполнены, не представлены; доказательства недобросовестности физического лица при снятии денежных средств с вклада в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, стороной оспариваемой сделки (контрагентом банка) является гражданин, требования которого в силу положений пункта 2 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения, следовательно, ответчик обладает преимуществом на удовлетворение своих требований по отношению к юридическим лицам.

Кроме того, Чотчаева З.М. не является профессиональным участником гражданского оборота в банковской сфере, в связи с чем, на нее не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния Банка, в какой они могут быть присущи финансовому регулятору - Центральному Банку Российской Федерации, и коммерческим организациям.

Доказательств осведомленности Чотчаевой З.М. о наличии у банка финансовых затруднений, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов и наличии злоупотребления правом подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для оспаривания сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении правом.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по счету "47418". В соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Согласно выписке по счету "47418" картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете должника сформирована 04.10.2016, при этом как видно из платежных поручений, представленных конкурсным управляющим должника в качестве доказательств недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника, требования клиентов должника были предъявлены к корреспондентскому счету филиала банка Московский, открытому в рублях РФ, N 30101810545250000794.

Вместе с тем, оспариваемый платеж от 07.10.2016 совершен без использования указанного выше корреспондентского счета.

Согласно Положению ЦБ РФ N 385-П учет денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах кредитной организации, открытых в Банке России и кредитных организациях-корреспондентах, а также в кассе кредитной организации, осуществляется раздельно, а именно по счету 20202 отражаются денежные средства, находящиеся в кассе кредитной организации, по счету 30102 отражаются денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете кредитной организации в Банке России, по счету 30110 отражаются денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах кредитной организации в кредитных организациях корреспондентах.

Согласно отчетности должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети интернет по адресу: www.cbr.ru, а именно Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.10.2016 (код формы по ОКУД 0409101) в разделе А. "Балансовые счета" указано следующее: -по счету 20202 "Касса кредитных организаций" в графе 13 указан исходящий остаток на 01.10.2016 денежных средств, находящихся в кассе должника, в размере 344 950 руб., в том числе согласно графе 11 денежных средств в рублях РФ в размере 209 922 руб., согласно графе 12 денежных средств в иностранной валюте и драгоценных металлах в размере 135 028 руб. - эквивалент в рублях РФ; -по счету 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" в графе 13 указан исходящий остаток на 01.10.2016 г. в размере 6 208 руб.; -по счету 30110 "Корреспондентские счета в кредитных организациях - корреспондентах" в графе 13 указан исходящий остаток на 01.10.2016 денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах должника в банках корреспондентах в размере 422 367 руб., в том числе согласно графе 11 денежных средств в рублях РФ в размере 380 986 руб., согласно графе 12 денежных средств в иностранной валюте и драгоценных металлах в размере 41 381 руб. - эквивалент в рублях РФ.

Указанные сведения подтверждают наличие в кассе банка денежных средств, достаточных для осуществления спорной операции по выдаче денежных средств без использования корреспондентского счета должника.

Кроме того, оспариваемые банковские операции осуществлены не через корреспондентский счет должника, а через счет 20202 "Касса кредитных организаций", а именно счет N 20202810503500000001.

Из материалов дела следует, что договор банковского счета заключен заинтересованным лицом в головном офисе в г. Черкеске, спорные банковские операции по снятию наличных денежных средств также были осуществлены в этом же офисе.

Все банковские операции клиентов, принятых на обслуживание в головном офисе банка в г. Черкесске, осуществлялись через корреспондентский счет кредитной организации, расположенной в г. Черкесске, N 30101810300000000812, открытом в Отделении НБ Карачаево-Черкесской Республики.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату в головном офисе банка в г. Черкесске платежных поручений других клиентов (физических лиц).

Кроме того, в день совершения спорной сделки (07.10.2016), совершались банковские операции по выдаче наличных денежных средств в отношении и других физических лиц в количестве 12 человек, а также 7 юридических лиц.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что Чотчаева З.М. при совершении спорной сделки получила предпочтения перед другими клиентами банка - физическими лицами. Материалы дела не содержат доказательств осведомленности Чотчаевой З.М. о наличии у банка финансовых затруднений.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что должником не опровергнут вывод суда о том, что спорное списание средств произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Договорные отношения возникли с банком лишь 19.09.2016, следовательно, отсутствие аналогичных операций Чотчаева З.М. по снятию наличных денежных средств, не может свидетельствовать о том, что совершение спорной сделки не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер выплаченных денежных сумм Чотчаевой З.М. превышал 1% стоимости активов должника.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не опроверг правильности выводов суда.

Доказательств подтверждающих довод апелляционной жалобы об отсутствии разумного экономического обоснования от выдачи денежных средств, суду не представлено.

Суд также отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что факт наличия картотеки неисполненных обязательств и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка являются достаточным основанием для признания оспариваемой банковской операции, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Сделку, только исходя из указанных обстоятельств, нельзя считать совершенную с предпочтением, поскольку на день совершения оспариваемых банковских операций Банк России ограничений (запретов) на совершение банковских операций с юридическими лицами - клиентами банка не применял, корреспондентский счет банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались. Само по себе появление в оспариваемый период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А25-2194/2016 от 26.10.2018 по обособленному спору с участием физического лица - Гаврилова З.И. Правовой подход при рассмотрении настоящего обособленного спора аналогичен правовому подходу, примененному при рассмотрении обособленного спора с Гавриловым З.И.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2018 по делу N А25-2194/2016 не имеется.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2018 по делу N А25-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов