Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-65179/18

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-212738/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зепса Юрия Гунарсовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018,

вынесенное судьей Смысловой Л.А.,

по делу N А40-212738/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корвет-арматура" (ОГРН 1127747243876, ИНН 7718914109)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алатырь" (ОГРН 1097746047728, ИНН 7714774108)

о взыскании сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.05.2017 по 31.072017 в размере 752 565,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мозокина С.М. по доверенности от 05.09.2018;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корвет-арматура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Алатырь" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.05.2017 по 31.072017 в размере 752 565,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 с ООО "АЛАТЫРЬ" в пользу ООО "Корвет-арматура" взысканы неустойка в размере 350 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 283 руб.

Решение вступило в законную силу 25.05.2018.

От Зепса Юрия Гунарсовича в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца, в связи с заключением договора об уступке права (требования).

Определением от 29.10.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Зепс Юрий Гунарсович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить. Представил проект судебного акта.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование заявления Зепс Ю.Г. ссылается на соглашение об уступке требования (цессии) от 31.05.2018, согласно которому между ООО "Корвет-арматура" (кредитор) уступает Зепсу Юрию Гунасовичу (новому кредитору), а новый кредитор принимает право требования от ООО "АЛАТЫРЬ" (ОГРН 1097746047728, ИНН 7714774108) (должник) уплаты суммы неустойки в размере 752 565,06 руб. за нарушение срока поставки товара по договору N 04 от 20.06.2016, и спецификации N 5 от 11.11.2016 к нему, заключенным между кредитором и должником, также право требования возврата (уплаты) суммы государственной пошлины в размере 18 283 руб., уплаченной кредитором за рассмотрение Арбитражным судом города Москвы искового заявления о взыскании с должника указанной неустойки.

Согласно пункту 2 соглашения право кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения сторонами, в том числе права и обязанности, принадлежащие истцу (кредитору) по делу N А40-212738/17.

Согласно пункту 7 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм права следует, что уступленное может быть только существующее на момент заключения договора требование.

Как указано выше, соглашением об уступке требования (цессии) от 31.05.2018, ООО "Корвет-арматура" (кредитор) уступило Зепсу Юрию Гунасовичу (новому кредитору) право требования от ООО "АЛАТЫРЬ" (ОГРН 1097746047728, ИНН 7714774108) (должник) уплаты суммы неустойки в размере 752 565,06 руб. за нарушение срока поставки товара по договору N 04 от 20.06.2016 г. и спецификации N 5 от 11.11.2016 г. к нему, заключенным между кредитором и должником, также право требования возврата (уплаты) суммы государственной пошлины в размере 18 283 руб., уплаченной кредитором за рассмотрение Арбитражным судом города Москвы искового заявления о взыскании с должника указанной неустойки, переданы права и обязанности, принадлежащие истцу (кредитору) по делу N А40-212738/17.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 (вступившим в законную силу 25.05.2018) с ООО "АЛАТЫРЬ" (ОГРН 1097746047728, ИНН 7714774108) в пользу ООО "Корвет-арматура" (ОГРН 1127747243876, ИНН 7718914109) взысканы неустойка в размере 350 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 283 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на дату заключения соглашения от 31.05.2018 по делу N А40-212738/17 у ООО "Корвет-арматура" (кредитор) существовало право требования с ООО "АЛАТЫРЬ" неустойки в размере 350 000 руб. и госпошлины в размере 18 283 руб.

Права требования с ООО "АЛАТЫРЬ" неустойки в размере 752 565,06 руб. и госпошлины в размере 18 283 руб. на дату заключения соглашения от 31.05.2018 не существовало, каким-либо судебным актом не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителю Зепс Юрий Гунарсович в данном случае соглашением от 31.05.2018 было передано требование, не существовавшее к моменту заключения договора уступки права.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-212738/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина