Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 16АП-2321/16

г. Ессентуки

24 декабря 2018 г.

Дело N А63-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасского Д.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу N А63-11/2016,

по жалобе Черкасского Д.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела N А63-11/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" г. Михайловск, ОГРН 1112651019073, ИНН 2623800672,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Абазов А.Х. в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании ООО СК "Наш город" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2016 в отношении ООО СК "Наш город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Решением от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) ООО СК "Наш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Черкасский Д.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего по невключению его требований в реестр текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу N А63-11/2016 в удовлетворении жалобы отказано. Суд пришел к выводу о том, что Черкасский Д.Н. не доказал, что невключение его требований является следствием виновного бездействия конкурсного управляющего, отсутствуют доказательства отказа конкурсного управляющего о включении требований кредитора в реестр текущих платежей, существуют разногласия по их размеру, а потому каждая из сторон вправе, по указанным обстоятельствам, обратиться в установленном законом порядке за их разрешением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черкасский Д.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (а также с уточнениями к ней), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой невключение требований Черкасского Д.Н. в реестр текущих платежей.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу N А63-11/2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.12.2016 (резолютивная часть оглашена 16.12.2016), ООО СК "Наш город" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должником, Бедненко В.А.

Черкасский Д.Н. обратился в суд с требованиями о включении его в реестр требований кредиторов должника, на основании двух договоров на оказание юридических услуг от 11.08.2016 N 1-09/2015, N 1-12/2015, сумма требований составляла 2 350 000 рублей.

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016), требования удовлетворены в сумме 195 000 рублей и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, который является застройщиком.

В части долга в размере 1 050 000 рублей производство прекращено, т.к. суд пришел к выводу, что они являются текущими. В остальной части требований было отказано.

Суд, принимая решения в отношении текущих платежей указал, что вывод о текущем характере требований в сумме 1 050 000 рублей не означает безусловную обоснованность требований.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сумма является несоразмерной выполненным юридическим услугам, затребовал у Черкасского Д.Н. доказательств их выполнения и обратился в Шпаковский районный суд с иском об уменьшении цены договоров, заключенных между кредитором и должником.

Таким образом, между конкурсным управляющим и кредитором возник спор о размере текущих требований, этот спор является предметом рассмотрения его в судах общей юрисдикции, поэтому жалоба на бездействие конкурсного управляющего о не включении текущей задолженности перед кредитором не может быть признана обоснованной.

Кроме того, Управление Росреестра по Ставропольскому краю 25.05.2018 рассматривая жалобу Черкасского Д.Н. на бездействие конкурсного управляющего Бедненко В.А. по не включению требований Черкасского Д.Н. в реестр текущих платежей по договорам оказания юридических услуг N 1-09/2015 и N1-12/2015, указал, что между управляющим и кредитором возникли разногласия по размеру заявленных требований, а также отсутствие обязанности по включению требований кредитора в очередь текущих платежей на основании определения арбитражного суда от 28.12.2016, пришел к выводу об отсутствии виновности Бедненко В.А. и прекратил производство по жалобе Черкасского Д.Н. о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Черкасский Д.Н. не доказал, что невключение его требований является следствием виновного бездействия конкурсного управляющего, отсутствуют доказательства отказа конкурсного управляющего о включении требований кредитора в реестр текущих платежей, существуют разногласия по их размеру, а потому каждая из сторон вправе, по указанным обстоятельствам, обратиться в установленном законом порядке за их разрешением.

Ссылки апеллянта на то, что невключение его требований в реестр текущих платежей явилось следствием неправомерного бездействия конкурсного управляющего, не подтверждена надлежащими доказательствами. Указанным доводам суд первой инстанции дал всестороннюю оценку в обжалуемом судебном акте.

В силу изложенного, определение Ставропольского края от 23.10.2018 по делу N А63-11/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу N А63-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова