Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 16АП-3794/13

г. Ессентуки

19 декабря 2018 г.

Дело N А63-6580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ковалева Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А63-6580/2010,

при участии в судебном заседании:

от Ковалева В.А.: Ковалев В.А. (лично), представитель Цалоева М.А. (по доверенности от 10.09.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов А.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руно" действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 11 124 360 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела, определением суда от 11.09.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать имущество и совершать действия по обременению имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение.

31.03.2017 ООО "Руно" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в части снятия запрета на отчуждение следующего имущества:

- нежилое здание кадастровый номер 26:16:000000:0000:12323/185:1001Ф, площадью 182,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1 стоимостью 2 545 005 руб.;

- нежилое помещение - магазин, кадастровый номер 26:16:050220:0008:9830/185:1003А, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1 стоимостью 5 932 022 руб.;

- склад кадастровый номер 26:16:041001:0001:12323/185:1001 - 1002 П (26:16:041001:146) стоимостью 3 607 823 руб.

Определением от 20.04.2017 удовлетворено заявление общества о замене обеспечительных мер по делу N А63-6580/2010. Заменены обеспечительные меры, принятые определением от 11.09.2013. Ответчику запрещено отчуждать следующее имущество и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение:

-нежилое здание кадастровый номер 26:16:000000:0000:12323/185:1001Ф, площадью 182,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1 стоимостью 2 545 005 руб.

-нежилое помещение - магазин, кадастровый номер 26:16:050220:922, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1 стоимостью 5 932 022 руб.

-склад кадастровый номер 26:16:041001:0001:12323/185:1001 - 1002 П (26:16:041001:146) стоимостью 3 607 823 руб., с разрешением ООО "Руно" совершать все необходимые действия по заключению договора аренды нежилого помещения - магазина, кадастровый номер 26:16:050220:922, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено регистрировать любые сделки и любые обременения следующего имущества, которые повлекут его отчуждение:

-нежилое здание кадастровый номер 26:16:000000:0000:12323/185:1001Ф, площадью 182,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1 стоимостью 2 545 005 руб.

-нежилое помещение - магазин, кадастровый номер 26:16:050220:922, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1 стоимостью 5 932 022 руб.

-склад кадастровый номер 26:16:041001:0001:12323/185:1001 - 1002 П (26:16:041001:146) стоимостью 3 607 823 руб., с разрешением ООО "Руно" зарегистрировать в уполномоченном органе договор аренды нежилого помещения - магазина, кадастровый номер 26:16:050220:922, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1".

Ковалев В. А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.09.2013 мотивируя его тем, что указанные меры нарушают его права на исполнение судебного решения по делу N А63-12129/2013. Просит снять запрет на отчуждение ООО "Руно" следующего имущества:

-нежилое здание кадастровый номер 26:16:000000:0000:1223/185:1001Ф (26:16:041001:132), площадью 182,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д.1 стоимостью 2 545 005 руб.

-нежилое помещение - магазин, кадастровый номер 26:16:050220:0008:9830/185:1003А (26:16:050220:922) расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д.1 стоимостью 5 932 022 руб.

-склад кадастровый номер 26:16:041001:0001:12323/185:10001 - 1002 П (26:16:041001:146) стоимостью 3 607 823 руб.

Определением суда от 14.09.2018 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Ковалев В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, виду ненадлежащего исследования судом первой инстанции доказательств, представленных им в подтверждение необходимости отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу общество ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От акционерного общества "Водоканал" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители стороны поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в отмене обеспечения иска, указал, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимость в их сохранении не утрачена.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из того, что доказательств исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении решения от 07.10.2013, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обеспечительных мер.

Довод о том, что обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела препятствуют исполнению решения по делу N А63-12129/2013, вступившего в законную силу, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В резолютивной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А63-12129/2013, оставленного без изменения, постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2015 указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Руно" в пользу Ковалева Вадима Александровича 20 695 248,44 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества". Распределены судебные расходы.

Вместе с тем, обеспечительная мера принята в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до фактического исполнения судебного акта по делу N А63-6580/2010.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, до настоящего времени не исполнено в полном объеме. С учетом указанного обстоятельства, довод апеллянта со ссылкой на исполнительный лист о том, что изменились фактические обстоятельства, при которых суд исходил при принятии обеспечительных мер, судом отклоняется.

При этом, принятая обеспечительная мера, в силу положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлена на создание препятствий к исполнению судебного акт по делу N А63-12129/2013.

Объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств с целью исполнения судебных актов по делам N N А63-6580/010, А63-12129/2103 также не указывает на возникновение новых фактических обстоятельств, влекущих удовлетворение заявление об отмене обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении интересов третьих лиц примененной обеспечительной мерой, суду не представлено.

Вместе с тем, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению заявителя с аналогичным ходатайством при появлении реально новых фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (пункт 6 статьи 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018 по делу N А63-6580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова