Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-20568/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-146188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Главы КФХ ИП Губанка Андрея Ивановича и ООО "Планета"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года

по делу N А40-146188/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-1156),

по иску Управления Россельхознадзора по Тверской области

(ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658)

к Главе КФХ ИП Губанку Андрею Ивановичу

(ОГРНИП 309774617000486, ИНН 77241952072)

третье лицо: ООО "Планета"

о взыскании ущерба в размере 4 800 000 рублей, возложении обязанности разработать проект восстановления земельного участка, обязании ответчика произвести комплекс работ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глущеня Ю.И. по доверенности от 10.07.2018,

Неснов В.Г. по доверенности от 12.12.2017

от ответчика: Мурсяев В.Э. по доверенности от 21.04.2017,

от третьего лица: Князькова Е.В. по доверенности от 21.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Тверской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Главе КФХ индивидуальному предпринимателю Губанку Андрею Ивановичу (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам земель сельскохозяйственного, назначения (земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, вид угодий - пастбище, с кадастровым номером 69:33:0000011:1364 площадью 1,6 га, расположенный вблизи д. Болыная Киселенка Торжокского района Тверской области примерно в 184 м по направлению на северо-запад от д. Ямок Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области) в размере 4 800 000 рублей, а также об обязании ответчика разработать в аккредитованной организации проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения и произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка, привести качество почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия соответствующего разрешенному использованию - для сельскохозяйственного производства, вид сельскохозяйственных угодий - пастбище.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Глава КФХ ИП Губанок А.И. и ООО "Планета" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на то, что ИП Губанок А.И. не является надлежащим ответчиком поскольку земельный участок передан в пользование третьего лица - ООО "Планета", которое признало себя причинителем вреда. Заявители полагают, что размер ущерба не соответствует действительности, экспертиза определения реального объема ущерба истцом не проводилась.

В ходе судебного разбирательства ООО "Планета" заявлено ходатайство о назначении экологической экспертизы.

Определением от 26 июня 2018 года ходатайство третьего лица было удовлетворено, Девятым арбитражным апелляционным судом была назначена экологическая экспертиза спорного земельного участка, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Демину Дмитрию Викторовичу, производство по делу приостановлено.

Определением от 09 ноября 2018 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта Демина Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части возложения на Главу крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя Губанка Андрея Ивановича обязанность разработать в аккредитованной организации проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000011:1364 площадью 1,6 га, расположенного вблизи д. Большая Киселенка Торжокского района Тверской области примерно в 184 м по направлению на северо-запад от д. Ямок Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области.; обязании Главы крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя Губанка Андрея Ивановича на основании разработанного проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка, привести качество почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия соответствующего разрешенному использованию - для сельскохозяйственного производства, вид сельскохозяйственных угодий - пастбище.

Судебной коллегией на основании статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ истца принят, производство в указанной части прекращено.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просят отменить решение от 02.03.2018 г. в части взыскания с ИП Губанка А.И. ущерба в сумме 4 800 000 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям (далее - Управление) от 24.02.2014 N 312-А и на основании письма Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.11.2013 N 19355-08 с приложенными документами и фотоматериалами, должностным лицом Управления проведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Медновского

сельского поселения Калининского района Тверской области.

Определением от 05.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении N 08-09/41(01) и проведении административного расследования должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Губанка Андрея Ивановича - собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, вид угодий - пастбище, с кадастровым номером 69:33:0000011:1364 площадью 1,6 га, расположенного вблизи д.Большая Киселенка Торжокского района Тверской области примерно в 184 м по направлению на северо- запад от д. Ямок Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области (Свидетельство о государственной регистрации права N 69-69-25/016/2012-116 от 18.12.2012).

Актом обследования земельного участка от 31.03.2014 г. N 08-09/11(01) установлено, что указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности гр. РФ Губанку Андрею Ивановичу (выписка из ЕГРП от 15.10.2013 г. N 18/010/2013- 543) по периметру огорожен металлическим забором.

В западной части участка на площади 0,75 га (100-м х 75-м), отсыпанной песчано- гравийной смесью и асфальтовой крошкой, располагаются складские постройки, вагон- бытовки, автотехника, а также смонтированный металлический ангар размером 50-м х 18-м, стоящий на бетонной площадке. В восточной части участка складирован вырубленный кустарник.

Должностное лицо Управления, усмотрев в действиях ответчика нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, составило протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 N 08-09/451(01) по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 10.06.2014 N ПСТ-08-09/1537 гр. РФ Губанок А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Штраф не оплачен.

Должностным лицом Управления выдано предписание от 10.06.2014 N 08- 09/410(01) об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Управлением в адрес Губанка А.И. заказным письмом с уведомлением направлены копии постановления от 10.06.2014 N ПСТ-08-09/1537 и предписания от 10.06.2014 N 08-09/410(01).

Конверт с отметкой почты "Истек срок хранения" 11.08.2014 вернулся в Управление. Управлением повторно 14.08.2014 в адрес Губанка А.И. заказным письмом с

уведомлением направлены копии постановления от 10.06.2014 N ПСТ-08-09/1537 и

предписания от 10.06.2014 N 08-09/410(01). Конверт с отметкой почты "Истек срок хранения" 25.09.2014 вернулся в Управление.

13.03.2015 постановление от 10.06.2014 N ПСТ-08-09/1537 направлено на исполнение в Черемушкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

В соответствие с данными Управления Росреестра по Тверской области земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000011:1364 относится к сельскохозяйственным угодьям - пастбище.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания ущерба в размере 4 800 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. N 238 (далее - Методика), предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а также при возникновении и аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и, согласно п. 10 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами истцом правомерно определен размер подлежащего возмещению вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку Акт обследования земельного участка N 08-09/111(01), Протокол об административном нарушении N 08-09/451(01) не содержат площади, на которой нарушен плодородный слой, расчета ущерба по Методике.

Определением от 26 июня 2018 года ходатайство третьего лица было удовлетворено, Девятым арбитражным апелляционным судом была назначена экологическая экспертиза спорного земельного участка, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Демину Дмитрию Викторовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

5.1. Уничтожен ли плодородный слой почвы в результате создания искусственного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0000011:1364?

5.2. Если уничтожен, какова площадь участка, на котором произошла порча почв?

5.3. Произвести расчет вреда, причиненного почвам, исходя из установленной площади перекрытия по Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 07.07.2010 г. N 238.

Как следует из Заключения эксперта, поступившего в суд апелляционной инстанции, при ответе на первый вопрос эксперт констатировал, что исследуемый участок представлен дерново-подзолистыми глеватыми почвами, потери почвенного плодородия по отношению к контрольным почвам на данном участке не налюдается и почвенному покрову не нанесен ущерб. На участке обнаружен ангар, который перекрывает поверхность почвы, а также почвенный профиль искусственными покрытиями, что говорит о нарушении и причинении почвам как объекту охраны окружающей среды вреда.

На второй вопрос эксперт представил ответ, что площадь участка под ангаром составила 0,0765 га (765 кв.м).

По третьему вопросу: на участке обнаружен металлический ангар, который перекрывает поверхность почвы, а также почвенный профиль искусственными покрытиями, что говорит о нарушении и причинении почвам как объекту охраны окружающей среды вреда. Произведено измерение площади под ангаром. Площадь данного участка под ангаром составляет 0,0765 га (765 кв.м.).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле согласно "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от 08 июля 2010 года N 238", эксперт рассчитал вред нанесенный почвам а результате искусственным покрытием поверхности почвенного покрова, который составил 489 000 руб. в ценах на 2018 год.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, Заключение эксперта Демина Д.В., установившего обстоятельства перекрытия поверхности почвы на площади 0,0765 га (765 кв.м), а также почвенного профиля искусственными покрытиями, что говорит о нарушении и причинении почвам как объекту охраны окружающей среды вреда в размере 489 000 руб., суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Поскольку эксперт рассчитал вред, нанесенный почвам в результате искусственным покрытием поверхности почвенного покрова, который составил 489 000 руб., исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом данного судебного заключения, не оспоренного истцом, в установленном экспертом размере, в связи с чем решение от 02.03.2018 г. подлежит изменению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать за необоснованностью.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с передачей прав пользования участком ООО "Планета", подлежат отклонению, поскольку наличие в материалах дела Договора аренды земельного участка от 02.09.2013 само по себе при вышеизложенных обстоятельствах не доказывает то, что земельный участок находился во владении юридического лица, при том, что указанный земельный участок, принадлежит на праве собственности гр. РФ Губанку Андрею Ивановичу (выписка из ЕГРП от 15.10.2013 г. N 18/010/2013- 543). Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что взыскание денежных средств с ответчика предоставляет ему право регрессного требования к ООО "Планета" на основании пунктом 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.9 договора аренды.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика (ИП Губанка А.И.) пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционным жалобам на истца в порядке возмещения расходов, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 90 000 руб., понесенных ООО "Планета" следует отнести на Управление Россельхознадзора по Тверской области, взыскав с истца указанные денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Управления Россельхознадзора по Тверской области от иска в части возложения на Главу крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя Губанка Андрея Ивановича обязанность разработать в аккредитованной организации проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000011:1364 площадью 1,6 га, расположенного вблизи д. Большая Киселенка Торжокского района Тверской области примерно в 184 м по направлению на северо-запад от д. Ямок Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области.; обязании Главы крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя Губанка Андрея Ивановича на основании разработанного проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка, привести качество почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия соответствующего разрешенному использованию - для сельскохозяйственного производства, вид сельскохозяйственных угодий - пастбище.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-146188/17 отменить, производство в указанной части - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-146188/17 в остальной части изменить.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя Губанка Андрея Ивановича в пользу Управления Россельхознадзора по Тверской области ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 489 000 (четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взысканную сумму в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Тверской области (Управление Россельхознадзора по

Тверской и Псковской областям).

ИНН/КПП получателя: 6950076658/695001001.

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ Г. ТВЕРЬ.

БИК банка: 042809001.

Р/счет: 40101810600000010005.

ОКТМО: 28654000. Торжокский муниципальный район. КБК: 081 1 1690050 05

6000 140.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя Губанка Андрея Ивановича в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 4 788 руб.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета" 90 000 руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу, 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Тверской области в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя Губанка Андрея Ивановича 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина