Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2018 г. N 15АП-18096/18

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2018 г.

дело N А32-28541/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 (мотивированное решение от 02.10.2018) по делу N А32-28541/2018

по иску непубличного акционерного общества "Красная поляна"

(ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСервис"

(ОГРН 1102302003540, ИНН 2302065576)

о взыскании пени,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСервис" (далее - ответчик) о взыскании 244 968 рублей 02 копеек пени за период с 16.09.2015 по 07.10.2015.

Исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по договору подряда от 07.10.2015 N 735.

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-28541/2018 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По ходатайству ответчика 02.10.2018 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена судом первой инстанции до 0,1 % за каждый день просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Югсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение рассматриваемого договора по факту выполненных работ в день их принятия истцом не может служить основанием для начисления неустойки, т.к. срок выполнения работ по договору подряда не может предшествовать дате заключения договора, что противоречит понятию договора подряда.

Заявитель жалобы указывает, что выполнить работы к 15.09.2015 было физически невозможно по причине отсутствия необходимой проектно-сметной документации, ожидаемой ответчиком от истца.

В акте о приемке работ КС-2 от 07.10.2015 указано, что "на момент приёмки работ претензий по объёмам, срокам и качеству работ не имеется". Данной записью истец сам подтвердил факт согласия переноса на более поздний срок окончательной даты сдачи работ и отсутствием в связи с этим каких-либо претензий с его стороны, в том числе и претензий по взысканию неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между HAО "Красная поляна" (заказчик) и ООО "ЮгСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2015 N 735, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, требованиями применимых норм и правил, и условиями договора, выполнить на объекте работы и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора).

Объектом по условиям договора является "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", в части касающейся СПЛ отм. +540, расположенном по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определена сторонами на основании стоимости работ, согласованной сторонами в локальных сметных расчетах, и составляет 3 711 634,54 руб.

Согласно пунктам 5.1.-5.1.2. договора работы выполняются в срок с 06.09.2015 по 15.09.2015. Под датой окончания работ по договору стороны понимают завершение работ в полном объеме и устранение подрядчиком всех дефектов/недостатков и подписание сторонами акта о завершении работ по договору.

Работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 от 07.10.2015.

Посчитав, что работы сданы 07.10.2015 с нарушением предусмотренного договором срока выполнения (15.09.2015) на 22 дня, истец направил ответчику претензию от 18.05.2018 N 1320 с требованием уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором подряда от 07.10.2015 N 735 был предусмотрен срок окончания работ 15.09.2015, работы сданы 07.10.2015, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ, в том числе промежуточных сроков окончания работ по договору по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,3 процента от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции счел доказанным нарушение срока выполнения работ и взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до 0,1 процента.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при исчислении договорной неустойки не могут учитываться сроки, которые истекли к моменту заключения договора.

Спорный договор заключен 07.10.2015, в тот же день заказчиком были приняты все выполненные работы. В акте о приемке выполненных работ формы КС-2, указано, что на момент приемки претензий к объемам, срокам и качеству работ не имеется. Срок выполнения работ был согласован до 15.09.2015, то есть до даты заключения договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу N А40-191243/17.

Кроме того, при заверении уполномоченным на приемку работ представителем истца в отсутствии претензий по срокам производства работ ответчик вправе был полагаться на отсутствие претензий по срокам и в дальнейшем.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что последующее после заверения об отсутствии претензий по срокам производства работ заявление требования о взыскании неустойки, основанное на претензиях истца к указанным срокам, является злоупотреблением правом, влекущим отказ в его защите.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 (мотивированное решение от 02.10.2018) по делу N А32-28541/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервис" (ОГРН 1102302003540, ИНН 2302065576) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник