Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 15АП-13536/18

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2018 г.

дело N А32-24705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Киселева Н.П. по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика: Иосифиди Л.Л. по доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-24705/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (в настоящее время - "РН-Морской терминал Туапсе") о взыскании 275 023,78 руб. за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Исковые требования мотивированы нахождением вагонов на путях общего пользования в период с января по февраль 2017 года в ожидании подачи на пути необщего пользования, занятые иными вагонами.

Решением суда от 20.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения договора на подачу и уборку вагонов, установил согласованные сторонами технологические сроки оборота вагонов и количество вагонов, которые могут быть одновременно поданы на железнодорожный путь необщего пользования. Установил, что в результате задержки вагонов истцом составлены акты общей формы с указанием в качестве причины простаивания вагонов занятость фронта выгрузки, которые были подписаны ответчиком с возражениями. Суд указал, что оплачиваемое время ожидания зависит от наличия уведомлений о принятии вагонов и готовности их к подаче под выгрузку. В соответствии с п.п. 5, 6 договора, уведомление о подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования передаётся диспетчеру ответчика по телефонам, указанным в договоре, с обязательной записью в книге уведомлений. В нарушение вышеуказанных норм, истец не представил суду доказательств наличия таких уведомлений. Суд отклонил ссылки истца на книгу уведомлений, указал, что истцом не представлены все ведомости подачи и уборки вагонов, составленные в соответствии с АОФ, и отметил что бремя доказывания занятости пути необщего пользования не представлено. Суд отметил, что ОАО "РЖД" заявляет о нарушении сроков разгрузки цистерн с мазутом, ссылаясь на ведомости, вместе с тем, из содержания указанных документов следует, что истец некорректно произвел расчет по АОФ. Суд указал, что не могут служить достоверным доказательством того, что вагоны с грузом простаивали на пути общего пользования именно по вине ООО "РН-МТ Туапсе" ведомости, поскольку факт нарушения ответчиком разгрузочной операции на одном из путей необщего пользования сам по себе не может достоверно свидетельствовать о том, что оставшиеся пути необщего пользования, предназначенные для принятия конкретного вида груза, в этот же период были заняты. В материалах дела отсутствуют пересекающиеся ведомости подачи вагонов, свидетельствующие о том, что все пути необщего пользования одновременно были заняты, в связи с чем, ОАО "РЖД" не могло поставить вагоны с конкретным товаром на конкретный путь необщего пользования. Также истец не представил сведения о нахождении вагонов на путях необщего пользования ответчика, а именно номера конкретных вагонов, поданных ответчиком ранее, по которой грузовая операция не была окончена (занятость фронта выгрузки). Суд принял во внимание контррасчет ООО "РН-МТ Туапсе", указав, что из графика занятости путей необщего пользования под грузовыми операциями за спорный период следует, что в то время, когда пути необщего пользования были свободны, то есть выгрузка не производилась, истец вагоны под выгрузку не подавал, но АОФ о простое вагонов составлял и начислял по ним плату; после выгрузки порожние вагоны своевременно не убирал с путей необщего пользования. В январе 2017 года ОАО "РЖД" задержало уборку порожних вагонов на 92 час. В феврале 2017 года - на 140 час. Факт задержки подтверждается уведомлениями о завершении грузовой операции, представленными в материалы дела, ведомостями на подачу и уборку вагонов и памятками приемосдатчика. В связи с чем, у суда есть основания полагать, что несвоевременная уборка в спорный период порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования явилась одной из причин скопления вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи под выгрузку в отношении которых были составлены АОФ и начислена взыскиваемая плата. Соответственно оснований для удовлетворения иска не установлено.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил, решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о недостаточном документальном обосновании доводов иска, отмечает, что к каждому акту общей формы представлена памятка приемосдатчика, подтверждающая занятость путей ответчика вагонами под выгрузкой, из которой видно, что вагоны на пути необщего пользования находились именно под выгрузкой, а не простаивали порожними. Отмечает, что такой порядок фиксирования соответствует пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", оформление иных документов не требуется. Однако истец дополнительно представил выписки из книги уведомлений о времени подачи вагонов, в связи с чем полагает доводы иска в полной мере доказанными. Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 N 45 акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Погодные условия не являются основанием освобождения общества от ответственности, такие основания исчерпывающе определены статьей 39 УЖТ РФ. Невозможность погрузки груза из терминала ответчика на морские суда при определенной скорости ветра лежит за пределами договора между сторонами, договор на выгрузку непосредственно на борт судна стороны не заключали, нормативный запрет на сливоналивные операции судов не применим к правоотношениям сторон. Следовательно, на согласованные сторонами технологические сроки оборота вагонов не может влиять невозможность ответчика распоряжаться иным ранее выгруженным грузом при определенных погодных условиях.

Суд неверно указал, что технологический срок для оборота вагонов с мазутом в зимний период составляет 10 часов, в то время как по договору данный срок составляет 2 часа и лишь в отдельных случаях увеличивается до 4-х, 8-ми и 10-ти часов. Необходимость разогрева груза в вагонах (условие при котором срок разгрузки составляет 10 час.) ответчик не обосновал, следовательно, истец правомерно исходил из 8-ми часового срока выгрузки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом не представлены доказательства занятости всех путей необщего пользованиям, не представлены уведомления о занятости путей. Истцом документально не опровергнуты выводы о том, что истец нарушил технологические нормы выгрузки вагонов. Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о задержке вагонов по вине истца, которое выразилось в том, что простой вагонов вызван тем, что истец не производил своевременно уборку порожних вагонов.

Поскольку истец настаивал на том, что им представлен объем доказательств, доступный для анализа и достаточный для подтверждения доводов иска и опровержения позиции ответчика, определением суда от 20.09.2018 суд предложил истцу в табличной форме привести документально подтвержденные в суде первой инстанции сведения о занятости путей общего пользование в соотношении с занятостью фронта выгрузки (путей необщего пользования) в тот же период, с учетом предназначения отдельных путей для отдельных видов грузов, правил о возможности одновременной выгрузки, вместимости путей и пр. Одновременно полученные сведения соотнести с хронологией уборки порожних вагонов.

Указанным определением суд предложил ответчику представить письменные возражения по доводам истца, о том, что погодные условия не были согласованы сторонами как обстоятельство, позволяющее нарушать технологические сроки оборота вагонов, а также дать пояснения по доводу истца о неверном определении технологических норм выгрузки вагонов с мазутом.

Определением суда от 18.10.2018 суд предложил сторонам дополнить подготовленную истцом таблицу столбцом, содержащим сведения о времени подачи ответчиком истцу уведомления о завершении грузовой операции. В целях правильного рассмотрения спора и для проверки достоверности табличных данных суд предложил ответчику представить в материалы дела копии надлежащим образом заверенных уведомлений о завершении грузовой операции. Кроме того, для удобства анализов документов таблицу надлежит дополнить ссылкой на номера вагонов.

Во исполнение указанного определения сторонами составлена таблица, иллюстрирующая занятость путей необщего пользования выгружаемыми ответчиком в соответствующий период времени вагонами в период, когда вагоны, плату за нахождение которых на путях общего пользования отыскивает истец, простаивали на станции Туапсе-Сортировочная. Указанная таблица в числе прочего отражает время завершения ответчиком грузовой операции и время уборки истцом порожних вагонов, задержку истца в уборке порожних вагонов и наличие свободных путей. ОАО "РЖД" в указанной таблице по каждому случаю выявленной ответчиком задержки приведены возражения, касающиеся запрета на маневровые работы в период проведения слива-налива нефтепродуктов на одном из путей эстакады, а также на запрет производства маневров по смежным выставочным путям.

В судебном заседании, проведенном с перерывом с 06.12.2018 до 13.12.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что в полной мере не признает указанные ответчиком задержки в уборке порожних вагонов, настаивает на отсутствии своей вины в нахождении спорных вагонов на путях общего пользования, полагает, что занятость фронта выгрузки в полной мере доказана представленными суду первой инстанции документами.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал, что задержка вагонов на путях общего пользования вызвана действиями истца по несвоевременной уборке порожних вагонов. Указал, что ответчик не закрывал своевременно акты общей формы, подавая на разгрузку вагоны, которые пришли позднее. На вопрос суда о том, как это влияет на размер заявленной ко взысканию платы (с учетом того, что при обратном порядке подачи вагонов на пути общего пользования простаивали бы вновь прибывшие вагоны) дать пояснения затруднился.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "РН Туапсенефтепродукт" (Пользователь) был заключен договор N 10/7т от 08.06.2015 а подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО "РН - Туапсенефтепродукт" при станции Туапсе СКЖД, условия которого определены протоколом согласования разногласий от 05.08.2016 и вступившим в законною силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39511/2015, (далее договор N 10/7т).

Согласно условиям Договора N 10/7т, в соответствии с настоящим Договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего:

- путь N 1 является продолжением пути N 7 парка "Г" станции ТуапсеСортировочная;

- путь N 3 является продолжением пути N 8 и N 9 парка "Г" станции ТуапсеСортировочная;

- путь N 6 является продолжением пути N 10 парка "Г" станции ТуапсеСортировочная.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

Согласно п.9 договора, о готовности вагонов к уборке пользователь передает уведомление перевозчику, оператор пользователя письменно уведомляет приемосдатчика станции Туапсе-Сортировочная.

Готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком в течение 4-х часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

В случае, когда операции связанные с очередной подачей вагонов совмещены с операциями по уборке вагонов, очередная подача на ж.д. путь, с которого убраны вагоны, производится Перевозчиком в течение 1,25 часа с момента уборки предыдущей группы вагонов.

В случае, когда операции по уборке вагонов не совмещены с очередной подачей вагонов, очередная подача груженых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, с которого убраны вагоны, осуществляется в течение 3,0 часов после передачи перевозчиком пользователю уведомления о подаче вагонов.

Технологические нормы на погрузку, выгрузку вагонов стороны согласовали в пункте 11 договора.

Также, согласно п. 7 договора, количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования:

- на пути N 1 и N 2 для одновременного начала грузовых операций не должно превышать на каждый путь 24 четырехосных вагона, весом не более 1920 тонн;

- на пути N N 3, 4, 5, 6 для одновременного начала грузовых операций не должно превышать на каждый путь 30 четырехосных вагонов, весом не более 2400 тонн или 16 восьмиосных вагонов.

Вагоны подаются на места погрузки-выгрузки в соответствии с установленной специализацией путей и эстакад (топочный мазут - путь N 1, прямогонный бензин - путь N 6, дизельное топливо - 3,4,5, эстакаду N 2 составляют пути N 3 и N 4, эстакаду N 3 составляют пути N 5 и N 6).

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве не менее одновременно поданной группы (п.8).

В пункте 9 договора сторонами согласовано, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение 4-х часов с момента получения уведомления пользователя о готовности вагонов к уборке. При совмещении операций, связанных с очередной подачей вагонов, с операциями по уборке вагонов, очередная подача на железнодорожный путь, с которого убраны вагоны, производится перевозчиком в течение 1,25 часа с момента уборки предыдущей партии. Если указанные операции не совмещены, то очередная подача на железнодорожный путь, с которого убраны вагоны, осуществляется в течение 3 часов после передачи перевозчиком пользователю уведомления о подаче вагонов.

Согласно пункту 10 договора время на приемосдаточные операции предоставляется по 1 минуте на вагон, но не более 30 минут на одновременно подаваемую группу вагонов.

Пунктом 12 договора установлена максимальная суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования: светлые нефтепродукты - 300 вагонов, в том числе бензин -180 вагонов, дизельное топливо - 120 вагонов; мазут топочный - 96 вагонов в осеннее-зимний период, 168 вагонов в весеннее-летний период.

Как указал истец, в январе-феврале 2017 года на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи на пути необщего пользования ответчика простаивали вагоны, прибывшие в его адрес. Номера вагонов и период нахождения на путях общего пользования применительно к каждому вагону отражены в составленной сторонами таблице.

По данному факту, в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 N 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) истцом были составлены акты общей формы (далее по тексту АОФ) 5/1333, 5/1359, 5/1335/, 5/1339, 5/1336, 5/1340, 5/1321, 5/1330, 5/1338, 5/1233, 5/1324, 5/1285, 5/1325, 5/1310, 5/1326, 5/1232, 5/1327, 5/1264, 5/1289, 5/1312, 5/1415, 5/1465, 5/1451, 5/1467, 5/1479, 5/1480, 5/1470, 5/1476, 5/1463, 5/1487, 5/1462, 5/1471, 5/1489, 5/1331, 5/1343, 5/1360, 5/1355, 5/1420, 5/1493, 5/1494, 5/ 1495, 5/1440, 5/1517, 5/1468, 5/1461, 5/1513, 5/1438, 5/1512, 5/1437, 5/1469, 5/ 1516, 5/1283, 5/1292, 5/1308, 5/1387, 5/1535, 5/1200, 5/1215, 5/1482, 5/1511, 5/1525, 5/1524, 5/1491, 5/1518, 5/1529, 5/1757, 5/1771, 5/1751, 5/1773, 5/1749, 5/1774, 5/1755, 5/1769, 5/1753, 5/1764, 5/1721, 5/1690, 5/1743, 5/1772, 5/1775, 5/ 1781, 5/1793, 5/1778, 5/1794, 5/ 1756, 5/1790, 5/1798, 5/1752, 5/1763, 5/1788, 5/1807, 5/1797, 5/1805, 5/1766, 5/1809, 5/1779, 5/1804, 5/1784, 5/1806, 5/1776, 5/1604, 5/1633, 5/1605, 5/1631, 5/1622, 5/1640, 5/1623, 5/1641, 5/1618, 5/1638, 5/1617, 5/1637, 5/1616, 5/1636, 5/1620, 5/1639, 5/1615, 5/1635, 5/1606, 5/1644, 5/1608, 5/1643, 5/1602, 5/1645, 5/1628, 5/1634, 5/1026, 5/1115, 5/957, 5/964, 5/1040, 5/1111, 5/ 1110, 5/1124, 5/1116, 5/1118, 5/1112, 5/1123, 5/1160, 5/1113, 5/1176, 5/1117, 5/937, 5/965, 5/1100, 5/1172, 5/ 1175, 5/1159, 5/1165, 5/1152, 5/1155, 5/1139, 5/1044, 5/1188, 5/ 1205, 5/ 1217, 5/1203, 5/1216, 5/ 968, 5/979, 5/1218, 5/1209, 5/1211, 5/1213, 5/1184, 5/1212, 5/1222, 5/1206, 5/1219, 5/1223, 5/1151, 5/1164, 5/1206, 5/1224, 5/1059, 5/1225, 5/1107, 5/1226, 5/1106, 5/1227, 5/1357, 5/1358, 5/1377, 5/1401,, 5/1419, 5/1376, 5/1404, 5/1418, 5/1204, 5/1384, 5/1417, 5/1231, 5/1235, 5/1263, 5/1313, 5/1344, 5/1372, 5/1383, 5/1410, 5/1378, 5/1408, 5/1380, 5/1406, 5/1379, 5/1399, 5/1374, 5/1392, 5/1400, 5/1397, 5/1390, 5/1395, 5/1403, 5/1375, 5/1391, 5/1402, 5/1241, 5/1314,5/1388, 5/1304, 5/1315, 5/1320, 5/1386, 5/1323, 5/1337, 5/1385, 5/1202, 5/1382, 5/1267, 5/1279, 5/1274, 5/1281, 5/1265, 5/1267, 5/1335, 5/1369, 5/1347, 5/1366, 5/1356, 5/1370, 5/1270, 5/1276, 5/1371, 5/1416, 5/1441, 5/1407,5/1464, 5/1449, 5/1460, 5/1466, 5/1433, 5/1444, 5/1455, 5/1405, 5/1443, 5/1454, 5/1284, 5/1452, 5/1434, 5/1456, 5/1411. 5/1457, 5/1424, 5/1431, 5/1458, 5/1428, 5/1444, 5/1439, 5/1447, 5/1450, 5/1345, 5/1426, 5/1435, 5/1346, 5/1368, 5/ 1436, 5/1409, 5/1421, 5/1430, 5/1220, 5/1244, 5/1423, 5/1228, 5/1389, 5/1398, 5/1414, 5/1422, 5/1660, 5/1720, 5/1679, 5/1702, 5/1716, 5/1722, 5/1627, 5/1723, 5/1711, 5/1712, 5/1724, 5/1717, 5/1730, 5/1656, 5/1705, 5/1695, 5/1729, 5/1706, 5/1731, 5/1492, 5/1530, 5/1502, 5/1607, 5/1707, 5/1736, 5/1747, 5/1737, 5/1748, 5/1725, 5/1742, 5/1726, 5/1744, 5/1735, 5/1740, 5/1750, 5/1734, 5/1754, 5/1761, 5/1758, 5/1762, 5/1732, 5/1738, 5/1204, 5/1291, 5/1481, 5/1585, 5/1642, 5/1664, 5/1506, 5/1663, 5/1576, 5/1665, 5/1655, 5/1669, 5/1668, 5/1678, 5/1632, 5/1648, 5/1677, 5/1683, 5/1571, 5/1676, 5/1651, 5/1687, 5/1654, 5/1686, 5/1652, 5/1685, 5/1477, 5/1693, 5/1478, 5/1681, 5/1698, 5/1694, 5/1658, 5/1700, 5/1692, 5/1661, 5/1701, 5/1691, 5/1703, 5/1684, 5/1704, 5/1696, 5/1657, 5/1670, 5/1657, 5/1714, 5/1713, 5/1662, 5/1666, 5/1672, 5/1659, 5/1680, 5/1699.

Вагоны, в отношении которых составлен каждый из указанных актов, отражены в составленной сторонами таблице.

В указанных актах отражено, что соответствующие вагоны, готовые к подаче, находятся на станционных путях общего пользования в ожидании подачи на путь необщего пользования ответчика по причине, не зависящей от перевозчика, в связи с занятостью фронта выгрузки по соответствующей памятке приемосдатчика (приводится номер). Акты составлены на начало и окончание простоя (задержки). К каждому акту приложена соответствующая памятка приемосдатчика, в которой отражено время подачи и уборки вагонов, находящихся на момент задержки на пути необщего пользования под разгрузкой.

Во исполнение требований пункта 3.2.4. Правил N 45 ответчик подписал все акты общей формы с возражением следующего содержания: "Не согласен. Обстоятельства, изложенные в настоящем акте не соответствуют действительности: причина задержки не связана с действиями ООО "РН-Туапсенефтепродукт". На момент начала задержки доставки груза, указанного в настоящем акте, выгрузка поданных вагонов на путях необщего пользования осуществляется грузополучателем с соблюдением технологических норм выгрузки, установленных пунктом 11 договора".

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил ООО "РН-Туапсенефтепродукт" плату в сумме 275 023,78 руб.

ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензии от 10.01.2017 N 104, N 108, N 110, N 111, N 123, N 124 с предложением оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Статьей 39 УЖТ РФ также предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Соответственно для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ, оформляется акт общей формы.

Согласно п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. В акте указываются:

а) причина задержки в подаче вагонов;

б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

в) время начала и окончания задержки вагонов;

г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 была утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах NN 1-4 Тарифного руководства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что представленные истцом документы не доказывают вины ответчика в задержке вагонов на станционных путях общего пользования.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 17 статьи 39 УЖТ РФ, размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве.

В соответствии с п. 2.3. Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 (с изменениями от 10.12.2015) "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил её применения (Тарифное руководство)" оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приёма вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном уставом и правилами перевозки грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче ( если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приёму) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции. В этом случае оплачиваемое время ожидания зависит от наличия уведомлений о прибытии вагонов и готовности их к подаче под выгрузку, а также от наличия уведомлений грузополучателя о готовности к приёму этих вагонов, поэтому в материалы дела должны быть представлены вышеупомянутые уведомления.

Пунктом 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее по тексту Правила), установлено, что о времени подачи вагонов перевозчик уведомляет владельца, пользователя железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за два часа до подачи вагонов. Порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на подачу и уборку вагонов.

Как видно, к каждому акту общей формы истец представил памятку приемосдатчика, демонстрирующую занятость путей необщего пользования (фронта выгрузки) в период задержки спорных вагонов на станционных путях общего пользования, а также дополнительно выписки из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, содержащие сведения о времени подачи уведомления и об указанном в данном уведомлении планируемом времени подачи вагонов.

Указанных документов, а также договора было в полной мере достаточно для проверки довода о занятости фронта выгрузки в период нахождения спорных вагонов на станционных путях общего пользования.

Возражая против иска, ответчик представил контррасчет, суть которого сводилась исключительно к демонстрации того, что количество вагонов на станции соответствовало максимальной перерабатывающей способности станции. Иными словами, содержащиеся в памятках приемосдатчика и выписках из книги уведомлений сведения о времени подачи уборки вагонов, которые занимали фронт выгрузки на пути необщего пользования в период нахождения спорных вагонов на станционных путях общего пользования, о времени уведомления ответчика о готовности вагонов ответчик своим контррасчетом не опровергал, достоверность данных сведений не оспаривал, документально иные даты получения уведомлений не доказывал.

Составленный ответчиком график занятости пути необщего пользования также не был сопровожден документами, опровергающими достоверность отраженных в книге уведомления и памятках приемосдатчика сведениях.

При этом пояснениями от 24.11.2017 истец мотивированно оспорил произведенные ответчиком расчеты, указав, что условия пунктов 9,11 договора (приведенные выше) ответчик в расчете не учел, ввиду чего занятость путей определил некорректно, допустил ошибки в указании времени окончания обработки вагонов (и именно в целях обоснования допущенных ошибок представил дополнительно ведомости подачи и уборки вагонов).

По указанной причине у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что истцом в материалы дела было представлено недостаточно доказательств в обоснование заявленной по делу позиции.

Как указано выше, при подписании актов общей формы ответчика указал, что выгрузка поданных вагонов на путях необщего пользования осуществляется грузополучателем с соблюдением технологических норм выгрузки.

Между тем, указанное не имеет отношения к отраженной в актах общей формы причине задержки вагонов на станционных путях. Так, если ввиду пороков логистики ответчика в адрес последнего приходит большее количество вагонов, нежели ответчик способен принять с соблюдением технологических норм выгрузки, то указанное не свидетельствует о том, что вагоны на станционных путях задержаны по причинам, зависящим от перевозчика. Напротив, такая причина напрямую зависит от ответчика.

Доводы ответчика о невозможности проведения грузовых операций по погодным условиям апелляционный суд отклоняет как недоказанные. Так, истцом вменяется ответчику плата за нахождение вагонов на станционных путях общего пользования за период с 24.01.2017 по 07.02.2017, в то время как ответчиком в материалы дела представлены справки гидрометеорологического поста о погодных условиях 8 и 9 февраля 2017, то есть за пределами спорного периода.

Доводы ответчика о несвоевременной уборки истцом порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, что явилось причиной скопления в спорный период вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи под выгрузку судом исследованы по существу.

Согласно пояснениям сторон предметом судебного разбирательства вопрос о просрочке истца в уборке порожних вагонов в спорный период не являлся, вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Как указано выше, доводы ответчика апелляционный суд анализировал на основании составленной сторонами таблицы, систематизирующей сведения, содержащиеся в представленных суду первой инстанции документах.

В данной таблице относительно к каждому акту общей формы, указанному истцом в качестве основания для взыскания спорной платы, отражено время открытия (начала задержки) и время закрытия акта (окончание задержки), вагоны, которые простаивали на путях общего пользования. Также для демонстрации занятости/незанятости пути необщего пользования в соответствующие периоды указаны сведения о нахождении на пути необщего пользования ранее поданных вагонов с указанием даты и времени, когда соответствующие вагоны поданы на путь необщего пользования, времени приемосдаточных операций, времени нахождения вагонов под разгрузкой, времени подачи уведомления перевозчику о завершении грузовой операции, времени уборки перевозчиком порожних вагонов, памяток приемосдатчика на подачу и уборку таких вагонов, подтверждающих приведенное время подачи-уборки, рода груза и номера пути необщего пользования, на котором производились соответствующие операции.

На основании разницы во времени подачи ответчиком уведомления о завершении грузовой операции и времени уборки истцом порожних вагонов ответчиком в отдельный столбец сведены сведения о периодах задержки уборки вагонов с путей необщего пользования в часах, а также одновременно указано на наличие свободных путей в соответствующий период времени.

Как указано выше, технологические нормы на выгрузку закреплены в пункте 11 договора N 10/7т. В том же пункте определены эстакады и пути, на которые подается тот или иной вид груза (мазут топочный, дизельное топливо, бензин).

После подачи на пути необщего пользования вагонов, в течение 30 минут истец совместно с ответчиком, производит осмотр и передачу ответчику вагонов, что предусмотрено п. 10 договора N 10/7т. После приема ответчиком вагонов открывается памятка приемосдатчика на подачу вагонов, поскольку время нахождения вагонов у ответчика исчисляется с момента передачи вагонов ответчику, а время проведения приемосдаточных операций по передаче вагонов грузополучателю в памятке приемосдатчика не отражается.

После получения уведомления об окончании грузовой операции и готовности порожних вагонов к уборке, истец производит уборку порожних вагонов в течение 3- х часов, что предусмотрено п. 9 договора N 10/7т.

Таким образом, указанное время (3,5 часа) в любом случае не может включаться в просрочку перевозчика в уборке порожних вагонов и подлежит учету в расчетах как соответствующее условиям договорного взаимодействия сторон.

Истцом также указано на неверный расчет времени задержки с учетом положений п. 6.4 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования N 1,2, 3S 4, 5, 6 ООО "РН-Туапсенефтепродукт" рт 16.04.2010 г. запрещено во время слива-налива нефтепродуктов с температурой вспышки менее 61 С (бензин, керосин, дизельное топливо, нефть, газовый конденсат, СНО, пиролизное сырье) на 1, 2, 3 эстакадах, согласно Правил пожарной безопасности в РФ, выполнять маневровые работы на сливо-наливных путях и подавать следующий состав на свободный путь данной эстакады до полного окончания слива-налива нефтепродуктов и закрытия клапанов и люков цистерн. Также согласно Дополнению к Инструкции от 14.11.2011 г. запрещается одновременное производство маневров по смежным выставочным путям. При производстве маневровой работы с пересечением маршрута следования, маневровая работа одного из маневровых локомотивов прекращается.

С учетом названных условий судом в отношении вагонов, занимающих пути необщего пользования в период простоя, вагонов, поименованных в актах общей формы, не выявлено нарушений перевозчиком сроков на подачу-уборку вагонов и необоснованных временных промежутков между грузовыми операциями.

Доводы ответчика о том, что истец, не закрывая ранее открытые акты общей формы, подавал вновь прибывшие вагоны на пути необщего пользования ранее тех, в отношении которых уже были открыты акты общей формы и учтено начало задержки, признаны судом не влияющими на произведенный расчет, поскольку, истец в любом случае не имел возможности завести на путь необщего пользования большее количество вагонов, нежели им подавалось фактически. В любом случае, в отношении задержанных вагонов новой партии также был бы составлен акт общей формы и по тем же правилам и в том же размере начислена плата. Какого-либо арифметического обоснования разницы в оплате с учетом указанного ответчиком обстоятельства не приведено.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в полной мере позволяют признать обоснованным довод истца о том, что скопление вагонов, адресованных ответчику, на станционных путях истца и невозможность подачи вагонов на путь необщего пользования возникли по причинам, зависящим от истца.

Анализ документов доступен в отношении каждого акта общей формы, обозначенного в иске. В материалы дела представлены все документы, на основании которых сторонами сведены в таблицу аналитические данные.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих погашение задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате 275 023,78 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене, путем принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отменой решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 275 023,78 руб. размер государственной пошлины составляет 8 500 руб.

При подаче иска истец платежным поручением N 2007201 от 21.04.2017 уплатил государственную пошлину.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Аналогичный образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением N 2105166 от 31.07.2018 уплачено 3000 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-24705/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 275 023,78 руб. задолженности и 8 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов