Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-64754/18

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-97861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) ООО "Полифлор" Кашина В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018

по делу N А40-97861/14, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о замене взыскателя ООО "Полифлор" на ООО "Кубанский бекон" по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности Кашина В.Ю.; завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полифлор"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полифлор"

(ОГРН 1067760058541, ИНН7725588760).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кубанский бекон" - Здобин В.В., по дов. от 21.08.2018 г.

от Кашина В.Ю. - Карлявин И.Ю., по дов. от 14.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Полифлор" (ИНН/ОГРН 7725588760/1067760058541) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Полифлор" утвержден Машталенко Сергей Петрович, член НП "СМиАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 заменен взыскатель ООО "Полифлор" на ООО "Кубанский бекон" по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу А40-97861/14 о привлечении к субсидиарной ответственности Кашина В.Ю. Завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полифлор" (ИНН/ОГРН 7725588760/1067760058541).

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель (участник) ООО "Полифлор" Кашин В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-97861/14, принять по делу новый судебный акт о прекращение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Полифлор" по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 149 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при установлении факта полного погашения всех требований, кредиторов должника должен был прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Полифлор".

В судебном заседании представитель Кашина В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Кубанский бекон" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим в соответствии со ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ".

Конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, у должника отсутствуют техника и имущество. В соответствии с инвентаризацией в конкурсною массу вошла дебиторская задолженность. Исполнительные листы подтверждающие дебиторскую задолженность до настоящего времени не исполнены.

Дебиторская задолженность в размере 7 258 416,14 рублей списана на основании приказа от 18.10.2018 N 1.

Текущие и реестровые требования единственного кредитора погашены за счет уступки права требования от 19.10.2018. Конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов, а также доказательства извещения кредиторов о дате проведения собрания, доказательства участия кредиторов в собрании.

Из указанного протокола собрания кредиторов усматривается, что собрание кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве необходимые к проведению в процедуре конкурсного производства выполнены. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.10.2016 по делу А40-97861/14 в рамках дела о банкротстве ООО "Полифлор" Кашин Владислав Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Полифлор". С него, в пользу должника в конкурсную массу взыскано 12 023 575,41 рублей.

Собранием кредиторов ООО "Полифлор" 19.10.2018 было приятно решение об утверждении соглашения об отступном и завершении конкурсного производства.

Согласно соглашению об отступном N 1 от 19.10.2018, договора уступки права от 19.10.2018, ООО "Полифлор" в лице конкурсного управляющего Машталенко С.П. в счет погашения требований передало ООО "Кубанский бекон" право требования к Кашину В.Ю. в размере 12 023 575,41 рублей, из которых 200 000 рублей задолженность по текущим платежам, 11 907 004,92 рублей долг включенный в реестр подтвержденный определением суда от 04.12.2014 (за вычетом погашения в процедуре наблюдения.). Пунктом 4 соглашения установлено, что передача прав требования о привлечении Кашина к субсидиарной ответственности влечет прекращение обязательств должника перед ООО "Кубанский бекон". Таким образом, между конкурсным управляющим и кредитором достигнуто соглашение об удовлетворении требования.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, сумма требований ООО "Кубанский бекон" к ООО "Полифлор" в результате заключения соглашения об отступном не была погашена в полном объеме. Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Полифлор" в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

Кроме того, нормы ч.1 ст.149, ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению при рассмотрении данного дела, поскольку удовлетворение требований кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве согласно данных норм осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 13.3 настоящего федерального закона. Участник должника, третьи лица не обращались в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве с соответствующим заявлением в суд о намерении удовлетворить требования кредиторов в целях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта о неправомерном списании дебиторской задолженности конкурсным управляющим опровергается материалами дела и номами действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В соответствии с п. 77, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, с изменениями от 29.03.2017 в процедуре конкурсного производства списана следующая дебиторская задолженность:

- дебиторскую задолженность организаций (физических лиц) с истекшим сроком исковой давности;

- дебиторская задолженность ликвидированных в установленном законом порядке организаций;

- дебиторская задолженность, не подлежащая взысканию, поскольку наличие бухгалтерской документации необходимой для взыскания ее в судебном порядке не найдено, адресаты отсутствуют.

Действия по списанию дебиторской задолженности в целях сокращения расходов по поиску и оценке дебиторской задолженности и недопущению продления процедуры конкурсного производства являются разумными и законными.

Какого-либо иного порядка списания дебиторской задолженности, помимо установленного действующим законодательством (НК РФ, Закона РФ "О бухгалтерском учете") Закон о банкротстве не устанавливает.

Списание дебиторской задолженности должно производиться в том налоговом периоде, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности взыскания дебиторской задолженности по решению конкурсного управляющего, принятие решений по данному вопросу собранием/комитетом кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено и не вытекает из действующих норм закона.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц "ООО "Партнер" ИНН 3702554140 - исключено из ЕГРЮЛ 07.08.2017. ООО "Монтажстрой" ИНН 7810400271 исключено из ЕГРЮЛ 17.10.2018. ООО "СК Санстрой" ИНН 2635812658 исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2018. ООО "ЭЛАРИУС" ИНН 7733766818 - окончено исполнительное производство; на основании ч.1 п.3 ст.46 ФЗ "Об Исполнительном производстве". Кроме того, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим правомерно было произведено списание дебиторской задолженности не реальной ко взысканию.

Согласно разъяснениям п.7, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В материал дела представлены доказательства о перечислении ООО "Кубанский бекон" (платежное поручение N 2892 от 20.08.2018) на депозит суда денежных средства в размере 90 000 рублей.

Конкурсный управляющий Машталенко Сергей Петрович в соглашении об отступном и в судебном заседании 30.10.2018 признал погашение кредитором задолженности по текущим обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования единственного участника об отмене определения о процессуальной замене взыскателя ООО "Полифлор" на ООО "Кубанский бекон" по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу А40-97861/14 о привлечении к субсидиарной ответственности Кашина В.Ю. и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полифдор" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также с удовлетворение всех требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены основные принципы судопроизводства не находят своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-97861/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя (участника) ООО "Полифлор" Кашина В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев