Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 17АП-14939/18

г. Пермь

24 декабря 2018 г.

Дело N А50-5472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Дацун Д.Н., служебное удостоверение, доверенность N 33 от 28.04.2018;

от Муниципального предприятия "Пермводоканал": Панов И.А., паспорт, доверенность N 23 от 07.05.2018;

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Трутнева Е.П., служебное удостоверение, доверенность N 110 от 08.09.2017;

от третьего лица - ОАО "МРСК Урала": Раева Е.М., паспорт, доверенность N ПЭ-21-2018 от 29.12.2017;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края о назначении экспертизы

от 29 августа 2018 года по делу N А50-5472/2018,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883), Департамента имущественных отношений администрации

города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), Муниципального

предприятия "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

(ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: Администрация города Перми, ОАО "МРСК Урала", ООО "Промедиа", Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Региональная служба по тарифам Пермского края, ООО "НПФ "Парма Инжиниринг",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми и Муниципальное предприятие "Пермводоканал" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) от 09.01.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 088-17-а.

В судебном заседании суда первой инстанции Муниципальным предприятием "Пермводоканал" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы по вопросу технологической связи объектов электросетевого хозяйства, производство экспертизы предприятие просило поручить Уральскому федеральному университету имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, привлечь в качестве экспертов Кокина Александра Евгеньевича, Торокину Ольгу Григорьевну, Вашляева Михаила Эдуардовича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 по делу N А50-5472/2018 назначена судебная электротехническая экспертиза по вопросу технологической связи объектов электросетевого имущества; проведение экспертизы поручено Уральскому федеральному университету имени первого Президента России Б.Н. Ельцина (местонахождение 620002, г. Екатеринбург, ул. С. Ковалевской, д. 5, тел./факс (343) 375 -41-87), экспертам Кокину Александру Евгеньевичу, Торокиной Ольге Григорьевне, Вашляеву Михаилу Эдуардовичу; на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Находится ли объект ТП-0532, принадлежащий ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" в разрыве с объектами ОАО "МРСК Урала" и МП "Пермводоканал", проходящими в квартале, ограниченном улицами Федосеева, А. Невского, М. Рыбалко, Худанина города Перми; 2. Если да, то влияет ли данный факт на технологическую связанность муниципальных объектов электросетевого имущества, переданного по договору аренды от 22.06.2015 и объектов, находящихся в собственности ОАО "МРС Урала" в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФАС по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что назначение экспертизы значительно затягивает процесс рассмотрения дела; судом не приняты заявленные антимонопольным органом возражения относительно кандидатуры эксперта Кокина А.Е.; в назначении экспертизы не было необходимости ввиду того, что решением УФАС по Пермскому краю уже был установлен разрыв сетей, то есть отсутствие технологической связанности имущества.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителей (Департамента имущественных отношений администрации города Перми, МП "Пермводоканал"), представитель третьего лица (ОАО "МРСК Урала") ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представители, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено в связи с назначением судом первой инстанции судебной электротехнической экспертизы для определения находится ли объект ТП-0532, принадлежащий ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" в разрыве с объектами ОАО "МРСК Урала" и МП "Пермводоканал", проходящими в квартале, ограниченном улицами Федосеева, А. Невского, М. Рыбалко, Худанина города Перми; если да, то влияет данный факт на технологическую связанность муниципальных объектов электросетевого имущества, переданного по договору аренды от 22.06.2015 и объектов, находящихся в собственности ОАО "МРС Урала" в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что вопрос о наличии либо отсутствии технологической связи между спорными по делу объектами электросетевого имущества входит в предмет доказывания по настоящему делу, для разъяснения указанного вопроса необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, не предъявив возражений относительно экспертного учреждения, в суде первой инстанции выразило несогласие с кандидатурой эксперта Кокина Александра Евгеньевича, ссылаясь на то, что заместитель директора по науке и инновациям Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина Кокин Сергей Евгеньевич является руководителем профильной кафедры "МРСК Урала" в данном университете и находится в родственной связи с Кокиным Александром Евгеньевичем, что может повлиять на результаты экспертизы, усомниться в ее правомерности. Соответствующие возражения заявлены антимонопольным органом в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные возражения заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами пункта 6 части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что антимонопольным органом процессуально отвод названному эксперту не заявлен, документы, подтверждающие явную заинтересованность данного эксперта в исходе дела не представлены, в частности, не представлены доказательства того, что Кокин С.Е в настоящее время является руководителем профильной кафедры "МРСК Урала" в данном

университете. Представленные в материалы дела распечатки интернет-страниц с сайтов компаний "МРСК Урала" и Россети не могут быть приняты судом в качестве доказательства приведенных заинтересованным лицом доводов, поскольку не отвечает требованиям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что, выражая несогласие с предложенными кандидатурами экспертов, антимонопольный орган о проведении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении не заявил, иные кандидатуры экспертов не предложил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы суд не привел мотивы, по которым проведение экспертизы поручил Уральскому федеральному университету имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, отклонив при этом предложенное МП "Пермводоканал" иное учреждение - АНО "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза", о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение необходимость назначения экспертизы и приостановления производства по делу в связи с этим.

Очевидно, что, оценив кандидатуры экспертов на основании сведений об образовании, научном звании, профессиональных (научных) специализациях, опыте работы, а также принимая во внимание сведения о прогнозируемых сроках и стоимости экспертного исследования, суд посчитал целесообразным поручить проведение экспертизы Уральскому федеральному университету имени первого Президента России Б.Н. Ельцина.

Таким образом, порядок назначения экспертизы судом не нарушен, а не отражение в определении мотивов отклонения второго из предложенных МП "Пермводоканал" экспертного учреждения не свидетельствует о нарушении порядка ее назначения.

Ссылки апеллянта на то, что решением УФАС по Пермскому краю уже был установлен разрыв сетей, то есть отсутствие технологической связанности имущества, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку данные выводы сделаны Управлением при рассмотрении антимонопольного дела, доказательств того, что члены комиссии УФАС обладают специальными познаниями для разъяснения указанного вопроса в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза по делу назначена судом первой инстанции правомерно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2018 года по делу N А50-5472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Н.В. Варакса