Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 15АП-11352/18

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 г.

дело N А32-51329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исакова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N А32-51329/2017

по иску Исакова Андрея Викторовича

к конкурсному управляющему Лавриненко Леониду Гавриловичу при участии третьих лиц: СОЮЗ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" и АО "Страховая компания "Подмосковье"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании задатков за участие в торгах, о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.В., г. Исилькуль, обратился в арбитражный суд с иском к Лавриненко Л.Г., г. Краснодар, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", г.Москва, и просил суд:

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 98 942 рубля (51 672 рублей за лот N 4; 44 120 рублей за лот N 5; 3 150 рублей задаток лот N 1;

- взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 30 726,98 рублей;

- взыскать задатки за участие в торгах в двойном размере, что составляет 48 816 рублей (задаток за лот N 4 - 13 428 рублей соответственно 26 856 рублей и задаток за лот N 5 - 10980 соответственно 21 960 рублей);

- взыскать стоимость автомойки Comet KD 500, 2014 г.в. в размере 41 960 рублей;

- взыскать убытки - расходы по оплате комиссии за услуги банка но переводу денежных средств 1186,52 рублей;

- взыскать убытки-расходы понесенные истцом на поездки 23.02.2016; 11.03.2016; 04.05.2016 к г. Горячий ключ в размере 57 082,70 рублей.

Решением суда в части требований о взыскании с конкурсного управляющего Лавриненко Л.Г. неосновательного обогащения в размере 95 792 рублей (лот N 4-51 672 рублей, лот N 5- 44 120 рублей), о взыскании убытков в виде комиссии за услуги банка по переводу денежных средств в сумме 1 186,52 рублей, расходов на поездки в сумме 57 082,70 рублей производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не были выполнены обязательства, как руководителем общества по передаче оплаченного имущества, присужденного к передаче судом, необоснованно удержана стоимость техники и задатков по лотам N N 4, 5, неправомерно удержан частично задаток по лоту N1. Суд не учел право истца на подачу настоящего иска, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные пояснения.

Определением от 09.10.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определение от 18.12.2018 г. в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения судьи Шапкина П.В. в отпуске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Исаков А.В. обратился с иском к Лавриненко Л.Г о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 942 рубля (внесенная предоплата 51 672 рублей за лот N 4; 44 120 рублей за лот N 5; 3 150 рублей задаток лот N 1);

- взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 30 726,98 рублей;

- взыскать задатки за участие в торгах в двойном размере, что составляет 48 816 рублей (задаток за лот N 4- 13 428 рублей соответственно 26 856 рублей и задаток за лот N 5-10980 соответственно 21 960 рублей);

- взыскать стоимость автомойки Comet KD 500, 2014 г.в. в размере 41 960 рублей;

- взыскать убытки - расходы по оплате комиссии за услуги банка но переводу денежных средств 1186,52 рублей;

- взыскать убытки-расходы понесенные истцом на поездки 23.02.2016; 11.03.2016; 04.05.2016 к г. Горячий ключ в размере 57 082,70 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу NА32-8964/2013 МУП "Чистый город" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича.

Определением суда от 10.10.2014 конкурсным управляющим МУП "Чистый город" утвержден Лавриненко Л.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-8964/2013 конкурсное производство в отношении МУП "Чистый город", г.Горячий Ключ завершено.

Исаков А.В. путем подачи 11.12.2015 заявки на участие в торгах публичного предложения по продаже имущества МУП "Чистый город" по результатам открытых торгов по лоту N 10, признан победителем, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 10 от 15.12.2015 г. и на основании полученного им вследствие договора купли-продажи, приобрел имущество: экскаватор-погрузчик ЭО 2626/82 2002 г.в. с навеской к трактору ПКУ-0,8 2007 г.в., один ПСМ СА 190991, заводской номер 025/080756, двигатель 542031, без КПП, ведущие мосты 319896/00106423, цвет сине-черный, свидетельство о регистрации СВ 735923 от 28.12.2015 г., ковш челюстной СП-2,0, ПКУ-08-21-01, 2007 г.в. один, косилку КРН-2,1 2007 г.в. одну и автомойку.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.05.2016 г. по делу N 2-790/16 с учетом апелляционного определения от 11 августа 2016 г., частично изменившего названное решение, исковые требования Исакова А.В. к МУП "Чистый город" удовлетворены частично. МУП "Чистый город" обязан передать Исакову А.В. автомойку Comet KD 500.

Указанными судебными актами установлено, что согласно акту приема-передачи, составленного 18.01.2016, покупатель Исаков А.В. получил и расписался в получении имущества, приобретенного им на основании договора купли-продажи от 15.12.2015. При этом, конкурсный управляющий МУП "Чистый город" Лавриненко Л.Г. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что автомойка не была фактически передана Исакову А.В., в связи с чем, суд удовлетворил требования Исакова А.В. в части обязания МУП "Чистый город" передать Исакову А.В. автомойку Comet KD 500, 2014 г.в.

Поскольку до настоящего момента решение суда не исполнено, ответчик, как руководитель МУП "Чистый город уклонялся от передачи данного имущества", истцом заявлено требование о взыскании стоимости автомойки Comet KD 500, 2014 г.в. в размере 41 960 рублей. Фактически для истца указанная сумма является убытками.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N 2-790/16, вступившим в законную силу 11.08.2016, суд обязал МУП "Чистый город" передать Исакову Андрею Викторовичу автомойку Comet KD 500, 2014 г.в.

Судом установлено, что данное решение суда не исполнено. До ликвидации предприятия, истец неоднократно обращался к МУП "Чистый город" в лице конкурсного управляющего Лавриненко Л.Г. о передаче данного оборудования, либо возврате денежных средств. Доказательств наличия указанного имущества, либо принятия каких-либо мер по его сохранности, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указано выше, обязанность по передаче имущества ответчиком, как руководителем предприятия, не исполнена. Обязанность лежала на ответчике, поскольку именно он, как руководитель предприятия в спорный период, не исполнил обязанность по исполнению решения суда. В настоящий момент предприятие ликвидировано, изменение способа исполнения решения суда невозможно. Доказательств включения спорного имущества в конкурсную массу не представлено.

Доводы ответчика о наличии спорного имущества на хранении на складе ООО "Геркулес" документально не подтверждены, фотоотчет, договор хранения не представлены, при этом истец неоднократно обращался с данными требованиями. Фактически, ответчик признал перемещение спорной техники, при этом правовых оснований данным действиям не представил, доказательств сохранности техники в отсутствие договора хранения с третьим лицом не представлено. Стоимость оборудования составляет выкупную стоимость имущества, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, в данной части требования в сумме 41 960 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде невозвращенного аванса, перечисленного за имущество, выставленного на продажу ответчиком в общем размере 98 942 рублей, в том числе 51 672 рублей по лоту N 4, 44 120 рублей по лоту N 5.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 г. Исаковым А.В. поданы заявки на участие в торгах на лот N 4 и лот N 5, по результатам которых он был признан победителем и 26.01.2016 г. на основании проекта договора купли-продажи, размещенном на ЭТП и являющемся публичной офертой, а так же в соответствии с ранее оплаченным имуществом, имущество по лоту N 4 оплачено Исаковым А.В. в сумме 51 672 рублей, по лоту N 5 в сумме 44 120 рублей (пл.поручение N 2008 от 28.01.2016, пл.поручение N 2007 от 28.01.2016).

29.01.2016 между МУП "Чистый город" в лице конкурсного управляющего Лавриненко Л.Г. (продавец) и Исаковым А.В. (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи N 4-И и N 5-И с протоколом разногласий от 16.02.2016 со стороны покупателя. Со стороны продавца протокол разногласий подписан не был.

По условиям договоров купли-продажи N 4-И и N 5-И продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить: лот N 4 Самосвал ЗИЛ-СААЗ-4546, 2008г.в.; навесное дорожно-уборочное оборудование, пескоразбрасывающее устройство, погрузчик-копновоз универсальный ПКУ-08,2007 г.в.; Лот N 5 МКЗ на шасси ЗИЛ433362, 2008 г.в.

Положением о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 определен порядок подведения результатов проведения торгов и признания торгов несостоявшимися, который предусматривает, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, организатор торгов направляет победителю торгов копию этого протокола, в течение пяти дней с даты подписания протокола организатор торгов направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения организатора торгов внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Поскольку сторонами не были устранены разногласия при заключении вышеуказанных договоров, 18.05.2016 между МУП "Чистый город" в лице конкурсного управляющего Лавриненко Л.Г. (продавец) и Трониным С.С. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 4-Т, N 5-Т, по которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора, следующее имущество должника МУП "Чистый город":

- Лот N 4: Самосвал ЗИЛ-СААЗ-4546, 2008 г.в.:

ПТС 67 МН 743951 от 09.09.2008, выдан ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", г.Смоленск.

VIN X3D45460080000914, Марка, модель ЗИЛ-СААЗ-4546 Шасси N49456083500458, модель N двигателя 508300 8 0292097 Кузов N 494560 80067467 Цвет синий, год выпуска 2008.

Навесное дорожно-уборочное пескоразбрасывающее устройство, погрузчик-копновоз универсальный ПКУ-08, 2007 г.в.;

Лот N 5: МКЗ на шасси ЗИЛ433362, 2008 г.в.

ПТС 62 МС 308559 от 07.11.2008 г., выдан ОАО "Ряжский авторемонтный завод", Свидетельство о регистрации ТС 23 СУ 605371 от 28.11.2008 выдано ГИБДД ГАИ ОВД по Горячеключевскому району.

VIN X894805AA80AA3036, Марка, модель МКЗ на шасси ЗИЛ Шасси 43336283500893, модель двигателя 508300, двигатель N 80292448.

Кузов N 433360 80066128, Цвет желтый. Год выпуска 2008.

По актам приема-передачи имущества от 24.05.2016, указанное имущество было передано продавцом покупателю.

Между тем, Исакову А.В. не был возвращен аванс за подлежащее передачи имущества в общем размере 95 792 руб. (стоимость самого оборудования сверх задатка).

При этом, перечисление указанный сумм на расчетный счет предприятия подтверждено платежными поручениями N N 2007 от 28.01.2016 г. на сумму 44 120 руб. и 2008 от 28.01.2016 г на сумму 55 100 руб., представленными в материалы дела, а также ответом банка о произведенном перечислении.

Ответчиком не представлено доказательств включения данной суммы для распределения выплат между кредиторами, а также правовые основания распоряжения данной суммой не в адрес истца в отсутствие заключенного договора по лотам N 4 и N 5.

Доводы ответчика о том, решением Исилькульского городского суда Омской области от 26.07.2017 по делу N 2-504/2017, вступившим в законную силу 29.08.2017 Исакову А.В. в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему Лавриненко Л.Г. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы предоплаты за товар в сумме 65 100 рублей (лот N 4: задаток 13 428 рублей + 51 672 рублей предоплата) и 55 100 рублей (лот N 5: 10 980 рублей задаток + 44 120 рублей предоплата), о взыскании убытков в виде комиссии за услуги банка по переводу денежных средств в сумме 1 186,52 рублей, расходов на поездки в сумме 89 121,50 рублей (поездки 23.02.2016, 11.03.2016, 04.05.2016), почтовых расходов в сумме 2 060,98 рублей, оплаты медицинской помощи в сумме 3 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано. подлежат отклонению, поскольку судом общей юрисдикции указано в решении, что требования рассматривались по основания нарушения Закона о защите прав потребителя и не могли быть рассмотрены в качестве убытков конкурсного управляющего, поскольку данные требования неподведомственны суду общей юрисдикции. Кроме того, оценка судом общей юрисдикции допущенных опечаток в платежных поручениях является правовым выводом.

Между тем, при исследовании данных платежных поручений, с учетом представленных писем Банка, судом апелляционной инстанции оценивается указание платежа от Искакова Андрея Викторовича как опечатка в платежных документах, поскольку все иные платежные реквизиты принадлежат истцу. Указанное подтверждено ПАО "АК БАРС" Банк, который в письме от 01.02.2018 г. (л.д. 83 т.2) пояснил, что перечисленные Исаковым А.В. денежные средства посредством ОАО "Россельхозбанк" 28.01.2016 г. зачислены на расчетный счет N 4060281036911000001 МУП "Чистый город" в сумме 44 120 руб. (оплата по договору купли-продажи по лоту N 5 от 26.01.2016 г.) и 51 672 руб. (оплата по договору купли-продажи по лоту N 4 от 26.01.2016.).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых основания для удержания данных сумм, незаключения договоров купли-продажи по лотам N 4 и N 5, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о причинении ему убытков ответчиков в сумме невозвращенного аванса в размере 95 792 руб. При этом ответчик неправомерно указывал о непоступлении данных средств, указанное опровергается представленными платежными документами N2007 от 28.01.2016 г (л.д. 44 т. 1) и N2008 от 28.01.2016 г., письмо банка (л.д. 83, Т.2). Данные платежные поручения содержат платежные реквизиты истца. Назначение платежа по лоту N 4 и N 5, платежи могли и должны были быть добросовестно идентифицированы ответчиком, как произведенные от имени истца. Отрицая факта поступления данных средств, ответчик не представил доказательств распоряжения ими с учетом требований действующего законодательства.

Данные убытки непосредственно связаны деятельностью ответчика, на ком лежала прямая обязанность руководства предприятием, принятием платежей и их возвратом в случае незаключения договоров по результатам торгов, исполнения судебных актов, являющихся обязательными для всех субъектов.

Ввиду изложенного, в данной части требования истца также подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика задатки за участие в торгах, в том числе 3 150 рублей-лот N 1, а также в двойном размере: 26 856 рублей-лот N 4, 21 960 рублей-лот N 5.

Данные требования подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

Также обязанность по возврату задатка может возникнуть у конкурсного управляющего только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании торгов недействительными (Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2014 по делу N А50-22697/2012).

Доказательств признания торгов недействительными не представлено. Кроме того, как указано выше, договоры по результатам торгов по лотам N N 4и 5 не были заключены истцом по причине оспаривания условий договора. Между тем, отсутствует судебный акт, признавший оспариваемые условия недействительными, фактически Исаков отказался от их заключения, ввиду чего основания для возвращения задатков (в одинарном, либо двойном размере) по лотам N 4 и N 5 у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, не может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписании протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 г. в рамках дела N А32-8964/2013.

Указанным положением предусмотрено, что если победитель торгов уклоняется от подписания договора купли-продажи имущества соответствующего лота в течение 5 дней с даты получения указанного предложения организатором торгов, наступают последствия в виде аннулирования результатов торгов, признания их несостоявшимися, а победитель торгов утрачивает право на возврат суммы задатка, которая в полном объеме поступает в конкурсную массу должника.

Таким образом, последствиями отказа победителя торгов от подписания договоров является удержание сумм задатков.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В отношении взыскания суммы задатка по лоту N 10 истец указывает, что ранее он был участником торгов по лоту N 10 и был признан победителем, в состав лота, в том числе, входил экскаватор - погрузчик ЭО 2626А 2002 г.в. Мотивируя тем, что необходимы затраты на снятия с регистрационного учета данной техники ответчик удержал сумму 2800 руб. и 350 руб. из оплаченного задатка по лоту N 1 и возвратил задаток частично в сумме 8730 руб. Считая данные действия незаконными, истец требует к возврату данную сумму.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, установил, что доводы документально не подтверждены, отсутствует договор на приобретение товара по лоту N 1, не представлены условия и основания возврат задатков, не представлено письменных документов, подтверждающих удержание ответчиком указанной суммы с назначением как возмещение снятия с регистрационного учета техники.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 726,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы предоплаты по лотам N 4 и N 5 и двойного задатка по указанным лотам. Данные требования подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством возможность начисления процентов на убытки не предусмотрена.

Доводы истца о взыскании неосновательного обогащения судом не принимаются, поскольку фактически требования заявлены о взыскании убытков с конкурсного управляющего. В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов N10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Также необоснованны требования о взыскании убытков в виде комиссии за услуги банка по переводу денежных средств в сумме 1 186,52 рублей, расходов на поездки в сумме 57 082,70 рублей (поездки 23.02.2016, 11.03.2016, 04.05.2016), поскольку установлен факт отказа от подписания договора, указанные затраты не связаны с неправомерными действиями ответчика, понесены истцом в результате участия в конкурсах при осуществлении истцом экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 137 752 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика в сумме 4 238 руб., по жалобе в размере 1 482, 90 коп., на истца 4336 руб. по иску, 1 517 руб. 10 коп. по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 г. по делу N А32-51329/2017 отменить по основанию ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с Лавриненко Леонида Гавриловича (ИНН 231101423986) в пользу Исакова Андрея Викторовича (ИНН 550400785976) 137 752 руб. убытков, 5 720 руб. 90 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик М.Г. Величко