Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 12АП-17621/18

г. Саратов

25 декабря 2018 г.

Дело N А57-1757/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу Быкова Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года по делу N А57-1757/2016 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" о рассрочке исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А57-1757/2016,

по исковому заявлению Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича, правопреемник - Мухитдинова Тамара Александровна, с. Усть-Курдюм Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС", г. Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов Сергей Викторович, г. Саратов, Кузнецов Валерий Васильевич, г. Саратов, Седов Игорь Васильевич, г. Саратов, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Решетняк Олег Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинский районный отдел судебных приставов N 1 г. Саратова, Поминова Марина Александровна, Быков Р.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2018 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Быкова Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года по делу N А57-1757/2016.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно 24 декабря 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года по делу N А57-1757/2018 истёк 03 декабря 2018 года с учётом того, что 02 декабря 2018 года пришлось на выходной день - воскресение.

Таким образом, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 22 календарных дня.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы указывает в качестве причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы позднее получение определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года - в декабре 2018 года. Точная дата апеллянтом не указана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года произведена замена стороны взыскателя - Мухитдиновой Тамары Александровны ее правопреемником - Быковым Романом Валерьевичем (27.02.1985 г.р., место рождения: г. Саратов) по делу N А57-1757/2016 в части задолженности, взысканной Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 в сумме 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются документы, подтверждающие факт надлежащего извещения апеллянта - Быкова Романа Валерьевича о судебном разбирательстве.

Так, в материалах дела имеются ходатайства Быкова Романа Валерьевича датированные 26 октября 2018 года об ознакомлении с материалами дела N А57-1757/2016, об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном процессе по заявлению ООО "ТОРЭКС" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Определение о рассрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А57-1757/2016 от 02 ноября 2018 года в установленном порядке было опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет 03 ноября 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела, знать об обжалуемом судебном акте, размещенном в сети "Интернет".

Установлено, что судебный акт изготовлен и размещён в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено и своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, в том числе с даты публикации обжалуемого акта 03 ноября 2018 года по 03 декабря 2018.

В резолютивной части определения суд первой инстанции указал на месячный срок обжалования, тем самым подробно разъяснив порядок и срок обжалования принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, а потому мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов по настоящему делу.

Установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам заявителя, Быков Роман Валерьевич был надлежащим образом извещен, соответственно, указанное лицо обладало возможностью защиты и осуществления своих прав и законных интересов.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Каких-либо уважительных иных причин, препятствующих или ограничивающих апеллянту в установленный срок выполнить процессуальные действия, а именно в месячный срок подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, последним не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока, поданное апеллянтом не является основанием для его восстановления, т.к. последним не было указано ни одной уважительной причины, по которой суд апелляционной инстанции мог бы восстановить срок на обжалование судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу Быковым Романом Валерьевичем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года по делу N А57-1757/2016 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Быкова Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года по делу N А57-1757/2016.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Борисова