Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-65278/18

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-44561/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европа-Калининград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года

по делу N А40-44561/18, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод"

к ЗАО "Европа-Калининград";

третьи лица: СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО "ВТМ"

о взыскании штрафа в размере 691 200 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Вирясов А.В. (по доверенности от 10.01.2018)

от ответчика: ЗАО "Европа-Калининград" - Луговский А.В. (по доверенности от 20.09.2017 )

от третьих лиц: СПАО "ИНГОССТРАХ" - Воронина Т.В. (по доверенности от 03.12.2018), ООО "ВТМ" - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Европа-Калининград" (далее - ЗАО "Европа-Калининград", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 756 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО "ВТМ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, ООО "ВТМ" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя не явившегося третьего лица ООО "ВТМ" по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2015 года на железнодорожной станции Ожерелье (Московская область, город Ожерелье), принадлежащей ОАО "РЖД", в результате схода с рельс был повреждён грузовой вагон N 95150983, принадлежащий ЗАО "Европа-Калиниград".

08 декабря 2015 года данный вагон был передислоцирован на железнодорожную станцию ОАО "РЖД" Михайловский Рудник (Курская область, город Железногорск), с которой для выполнения ремонтных работ поступил на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Железногорский ВРЗ" (завод, истец), находящиеся по адресу: 307170, Р.Ф., Курская область, город Железногорск, Промплощадка 2.

В результате последующих осмотра и дефектации вагона N 95150983 должностными лицами завода был установлен факт невозможности проведения ремонта из-за выявления на вагоне повреждений, требующих исключение вагона из инвентаря по техническому состоянию.

24 августа 2016 года заместителем генерального директора ЗАО "Железногорский ВРЗ" Юсуповым Ш.А. во исполнение Постановления следователя Следственного комитета Российской Федерации А. А. Тюжина от 24.08.2016 г. "О признании предметов вещественными доказательствами и о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение" была выдана от лица ЗАО "Железногорский ВРЗ" расписка о принятии и хранении в качестве вещественного доказательства вагона N 95150983 на время следствия и судебного разбирательства в Каширском городском суде Московской области по делу N 1-30/17 (N 1-249/16), связанному со сходом с рельс рассматриваемого вагона.

Приговор суда по указанному делу был вынесен 12 апреля 2017 года. По утверждению истца, ЗАО "Железногорский ВРЗ" не было известно ни о факте вынесения приговора, ни о дальнейшей судьбе рассматриваемого вагона.

30 ноября 2017 года ЗАО "Железногорский ВРЗ" направило почтой России в адрес ООО УК "Содружество" официальное обращение от 29 ноября 2017 года исх. N 405, в котором ответило на вышерассмотренное обращение директора ООО "УК "Содружество" Савенкова Д.Г. В ответе ЗАО "Железногорский ВРЗ" официально сообщило ООО УК "Содружество", что любые решения, связанные с перемещением вагона N 95150983 за территорию ЗАО "Железногорский ВРЗ" возможны только после официального письменного обращения действующего собственника вагона с приложением к данному обращению полного комплекта нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право владения рассматриваемым имуществом.

Также, в своём обращении ЗАО "Железногорский ВРЗ" проинформировало ООО "УК "Содружество" о том, что никому не согласовывало предусмотренного ст. 63 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ N 18) занятие собственного железнодорожного пути необщего пользования с целью временного размещения вагона N 95150983.

Истец также направил почтой России обращение от 29 ноября 2017 года исх. N 406 и в адрес СПАО "Ингосстрах", в котором изложило суть проблемы и предложило письменно подтвердить право владения грузовым вагоном N 95150983.

На обращение ЗАО "Железногорский ВРЗ" от СПАО "Ингосстрах" был получен ответ от 19 декабря 2017 года N 05/2-02083/17, из которого следовало, что СПАО "Ингосстрах", выплатив 18 августа 2017 года в полном объёме страховое возмещение, является владельцем вагона N 95150983, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" планирует вывезти "остатки вагона" силами компании ООО "ВТМ" только после проведения неких согласований о реализации остатков повреждённого вагона и подписания трёхстороннего соглашения.

Кроме того, ЗАО "Железногорский ВРЗ" предложило СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней после получения претензии оплатить ЗАО "Железногорский ВРЗ" предусмотренный ст. 63 ФЗ N 18 штраф в размере 691200,00 рублей за использование в течение 144 календарных суток принадлежащего ЗАО "Железногорский ВРЗ" ж.д. пути необщего пользования вагоном N 95150983 в период с 19.08.2017 г. по 09.01.2018 г. Оплату данного штрафа необходимо было произвести путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ЗАО "Железногорский ВРЗ" согласно счёту от 09.01.2018 N 3, прилагаемому к претензии от 09.01.2018 исх. N 02, выписанному в соответствии с калькуляцией, также прилагаемой к претензии.

Получив рассматриваемую претензию согласно данным почтового уведомления о вручении 16 января 2018 года, СПАО "Ингосстрах" оставило её без ответа.

С учётом того, что ч. 5 ст. 10 ФЗ N 4015-1 определяет право страхователя на отказ от имущества в пользу страховщика, но в силу Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 такой отказ носит императивный характер и является односторонней сделкой только в случае страхования физических, а не юридических лиц, ответчик в силу требования, указанного в ст.ст. 210, 236 ГК РФ продолжает нести обязанности, связанные с бременем содержания собственного имущества (вагона N 95150983) до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как отмечено судом первой инстанции, переход права собственности на вагон N 95150983 от ЗАО "Европа-Калининград" к СПАО "Ингосстрах" на текущую дату рассмотрения спора до сих пор юридически не оформлен, подписями и печатями сторон не удостоверен. Соответственно единственным законным владельцем вагона N 95150983 остаётся именно ответчик, сохраняющий за собой все обязанности, порождённые данным владением, который хоть и заявил в силу ч. 5 ст. 10 ФЗ N 4015-1 о своём намерении, связанном с отказом от прав на остатки вагона, но не завершил реализацию этого намерения установленным порядком - не оформил данный отказ должным образом подписанием соответствующего Соглашения о переходе права собственности на имущество (далее - Соглашение) к страховщику.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил использование принадлежащего истцу ж.д. пути для хранения своего вагона без согласия собственника (истца), что породило у ответчика появление новой обязанности по оплате предъявленного в претензии истца штрафа, регламентированного и рассчитанного в соответствии со ст. 63 ФЗ N 18.

Таким образом, совокупное толкование статей 63, 99, 100 УЖТ РФ предусматривает для ответчика сумму штрафа за занятие ж.д. пути истца без его согласия в размере, равном 200 рублей в час или 4800 рублей в сутки.

Так, истец представил в материалы дела расчет штрафа в размере 1 756 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Возражений по факту возможного незаконного перемещения компанией ОАО "РЖД" в 2015 году принадлежащего ЗАО "Европа-Калиниград" вагона N 95150983 с железнодорожной станции Ожерелье (Московская область) до железнодорожной станции Михайловский Рудник (Курская область), с последующим его перемещением на ж.д. пути необщего пользования ЗАО "Железногорский ВРЗ", ответчик не заявлял.

При этом, доводы ответчика о том, что вагон N 95150983 в 2015 году был передислоцирован на ж.д. пути истца компанией ОАО "РЖД", а истец принял данный вагон, не подтверждены документально.

Вопреки доводам заявителя, ч. 5 ст. 10 ФЗ N 4015-1 предполагает лишь право ответчика отказаться от имущества с целью получения полной выплаты. В этом случае страховщик (третье лицо) обязан произвести полную выплату, что и сделал, однако данный факт не свидетельствует об автоматическом переходе права собственности на вагон к страховщику или обязанность страховщика принять данную собственность во владение. (п.11.6.2 Правил страхования средств железнодорожного транспорта л.д. 58 т.2)

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-44561/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко