Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 09АП-57740/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 09АП-57740/18

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-50964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КУСБ "Белокаменная" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018

по делу N А40-50964/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе во включении требования ООО КУСБ "Белокаменная" в реестр требований кредиторов должника ООО "АланаГрупп"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АланаГрупп" (ОГРН 1057747085990, ИНН 7707550234),

при участии в судебном заседании:

от ООО КУСБ "Белокаменная" - Павловская Е.Н., по дов. от 28.06.2018 г.

от ООО "АланаГрупп" - Савин А.В., по дов. от 25.06.2018 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" - Дегтярев А.В., по дов. от 01.06.2018 г.

Цвитенко С.Ю. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

19.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ТСМ К" о признании ООО "АланаГрупп" (ОГРН 1057747085990, ИНН 7707550234) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. по делу N А40-50964/2018 (резолютивная часть оглашена 08.06.2018 г.) в отношении ООО "АланаГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич (ИНН 110101401960, СНИЛС 00572312308, адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 115), член САУ "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 58.

09.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КУСБ "Белокаменная" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АланаГрупп" задолженности в размере 49 175 000 руб. - основного долга, 37 569 700 руб. - неустойка, 4 207 157,02 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Цвитненко Сергей Юрьевич и финансовый управляющий Лесин Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 года отказано во включении требования ООО КУСБ "Белокаменная" в реестр требований кредиторов должника ООО "АланаГрупп".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КУСБ "Белокаменная" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 25.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО КУСБ "Белокаменная" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "АланаГрупп" и Цвитненко С.Ю. в судебном заседании позицию апеллянта поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, заявителем представлен договор поручительства от 22.08.2014 г., заключенный между ООО "АланаГрупп" и ООО КУСБ "Белокаменная" на срок до 31.12.2020, в соответствии с условиями которого, ООО "АланаГрупп" принимает на себя солидарную ответственность с Цвитненко С.Ю. за исполнение последним обязательств по договору займа N 012-Ц от 03.08.2012, заключенного между ООО КУСБ "Белокаменная" (Заимодавец) и Цвитненко Сергеем Юрьевичем (Заемщик) по условиям которого, заимодавец выдает заемщику кредит в размере 49 175 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить всю сумму займа до 31.12.2015 и уплатить заимодавцу установленные Договором проценты.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства реальности передачи денежных средств по договору займа, а выдача поручительства осуществлена в обеспечение обязательств должника перед подконтрольным ему кредитором, заключение которого направлено на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления, и наличии оснований недействительности в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", одно лишь наличие корпоративных связей между должником по основному обязательству и поручителем не свидетельствует в обязательном порядке о наличии общего экономического интереса в заключении договора поручительства, а лишь может его обусловить.

Основной целью поручительства является гарантия удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности основного должника.

Кредитор, принимая поручительство третьего лица, обязан убедиться в том, что цели поручительства будут достигнуты.

Как только должник принял на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором на указанную сумму, этот кредитор стал вправе требовать с должника такого же удовлетворения наравне с другими кредиторами за счет все тех же активов, но уже в ущерб другим кредиторам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-60908/17 (дело о банкротстве Цвитненко С.Ю.), в реестр требований кредиторов должника - Цвитненко Сергея Юрьевича включено требование ООО КУСБ "Белокаменная" в размере 49 175 000 руб. - основного долга, 19 153 409,37 руб. - процентов за пользование займом, 36 760 684, 24 руб. - пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данным определением установлено, что наличие задолженности подтверждено договором займа N012-Ц от 03.08.2012 г., платежными поручениями N186 от 07.08.2012 г., N 187 от 08.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 Цвитненко Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, которым установлено, что в обоснование своего заявления ОАО "Трансстроймаш" представило вступившие в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. по делу N 2-5589/15, и на момент обращения в суд задолженность Цвитненко Сергея Юрьевича перед ОАО "Трансстроймаш" по договору займа З/ФЛ/Ц1 от 01.04.2011 (дополнительные соглашения N 1 от 09.11.2011, N 2 от 02.03.2012, срок возврата заемных средств - до 01.03.2013) составляет 29 500 000 руб. - основного долга, 16 287 680, 27 руб. - процентов за пользование займом, 39 027 578,55 руб. - неустойки 60 000 руб. - госпошлины.

В рамках дела N А40-60908/17 о банкротстве Цвитненко Сергея Юрьевича, судебными актами установлено, что включено требование Боровикова С.С. в размере 166 767 253 рублей 26 копеек, подтвержденное вступившим в законную решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N2-3278/15, заявленное в деле о банкротстве должника и входящее ранее в сводное исполнительное производство. Более того, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находилось на исполнении сводное исполнительное производство N 17961/16/77011-СД в отношении Цвитненко С.Ю. в пользу физических и юридических лиц на общую сумму задолженности 328 230 823 рублей 59 копеек, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании в пользу Цвитненко М.В. в размере 25 250 000,00 рублей, 26 247,10 евро и 37,8 фунтов, основанные на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 года N 2-8/12, апелляционного определения Московского городского суда от 18.06.2012 по делу N 2- 8/12.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела наличие фактической аффилированности участников обособленного спора, с учетом сведений сервиса Контур.Фокус, согласно которым участниками ООО КУСБ "Белокаменная" являются Цвитненко Тамара Сергеевна (11.10.2013) и Цвитненко Юрий Александрович (28.05.2018) - мать и отец Цвитненко С.Ю., за которого должник поручился отвечать по обязательствам договора займа. Кроме того, согласно представленному в материалы дела уведомлению, подписанному 05.11.2013 г. от имени ООО "АланаГрупп", в список сотрудников, имеющих право прохода и получения ключей от помещения офиса N 25, был включен, в том числе Цвитненко Сергей Юрьевич.

В опровержение наличия фактической аффилированности, в нарушение ст. 65 АПК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства, должник не мог не знать о наличии большого размера неисполненных обязательств у заемщика, за которого поручился.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи II Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства заключенный на срок до 31.12.2020 с условием сохранения действия при смене заемщика, займодавца, смене природы обязательства (новация), при изменении обстоятельств мировым соглашением, а равно с условием о даче поручителем согласия отвечать за заемщика, в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повлек для должника принятие дополнительной финансовой нагрузки, так как на момент заключения договора поручительства, у заемщика имелись иные обязательства на крупную сумму, о чем не мог не знать как кредитор, так и должник.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического предоставления кредитором должнику денежных средств, и как следствие фактического заключения договора займа, апелляционный суд находит ошибочными, поскольку должник в данном случае является поручителем, а не заемщиком. Однако данные выводу не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы со ссылкой на бухгалтерскую отчетность за 2014 год и исполнительное производство N 2986/14/77, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доказательства суду первой инстанции не представлялись, и не исследовались при разрешении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-50964/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КУСБ "Белокаменная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров