Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 10АП-22307/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-56158/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истцов Федерального государственного унитарного научно-производственное предприятие "Аэрология", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного научно-производственное предприятие "Аэрология" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-56158/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Федерального государственного унитарного научно-производственное предприятие "Аэрология", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Аэрология" (далее - предприятие, ФГУНПП "Аэрология"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУФАУГИ) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просили:

- признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение - административно-бытовой корпус общей площадью 329,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Набережная, ул. Браварская, д.58 А.,

- признать право хозяйственного ведения ФГУНПП "Аэрология" на нежилое помещение - административно-бытовой корпус общей площадью 329,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Набережная, ул. Браварская, д.58 А.,

- признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение - сторожка кирпичная общей площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Набережная, ул. Браварская, д.58 А.

- признать право хозяйственного ведения ФГУНПП "Аэрология" на нежилое помещение - сторожка кирпичная общей площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Набережная, ул. Браварская, д.58 А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУ НПП "Аэрогеология" г.Москва на нежилое помещение - административно-бытовой корпус общей площадью 411,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Набережная, ул. Браварская, д.58 А; признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУ НПП "Аэрогеология" г.Москва на нежилое помещение -сторожка кирпичная общей площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Набережная, ул. Браварская, д.58 А (л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года исправлена опечатка, допущенная в решении суда Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу N А41-56158/16, и вместо "признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУ НПП "Аэрогеология" г. Москва на нежилое помещение - административно-бытовой корпус общей площадью 411,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Набережная, ул. Браварская, д.58 А." по тексту решения следует читать "признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУ НПП "Аэрогеология" г. Москва на нежилое помещение - административно-бытовой корпус общей площадью 329,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Набережная, ул. Браварская, д.58 А.".

ФГУНПП "Аэрология" 19 сентября 2018 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлением описки в решении суда в части наименования вида недвижимого имущества вместо "нежилое помещение - административно-бытовой корпус общей площадью 329,2 кв.м." указав "здание - административно-бытовой корпус общей площадью 329,2 кв.м.", вместо "нежилое помещение - сторожка кирпичная общей площадью 31,3 кв.м." указав "здание - сторожка кирпичная общей площадью 31,3 кв.м.", а также в качестве истца вместо ФГУНПП "Аэрология" указано ФГУ НПП "Аэрогеология" г. Москва.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года заявление ФГУ НПП "Аэрогеология" удовлетворено частично, а именно: исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу N А41-56158/16, по тексту решения в качестве надлежащего истца читать "ФГУ НПП "Аэрогеология"; в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 144).

Не согласившись с определением от 15 октября 2018 года, ФГУ НПП "Аэрогеология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

В рамках настоящего дела надлежащим истцом является "ФГУ НПП "Аэрогеология", в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные опечатки не меняют смысл и содержания судебного акта и подлежат удовлетворению в указанной части.

При этом, апелляционный суд считает, что допущенные опечатки носят технический характер и вынесение судом первой инстанции определения об исправлении опечатки не повлекло внесение изменений в существо принятого судебного акта, в связи с чем, судом первой инстанции не допущено нарушений части 3 статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в удовлетворении заявления в части исправления опечаток в указании вида спорного недвижимого имущества - "здание" надлежит отказать, поскольку в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 21 августа 2017 года спорное имущество обозначается как "нежилое помещение".

Также исковые требования были удовлетворены согласно просительной части искового заявления, согласно которой спорное имущество также обозначалось как "нежилое помещение".

Таким образом, удовлетворение заявления истца в данной части приведет к внесению изменений в существо принятого судебного акта, что приведет к нарушению части 3 статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-56158/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова