Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 15АП-18785/18

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 г.

дело N А01-2679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от автономного учреждения Республики Адыгея "Республиканский бизнес-инкубатор" - Бельского Е.Е., по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2018 по делу N А01-2679/2018,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г. по заявлению автономного учреждения Республики Адыгея "Республиканский Бизнес-Инкубатор" к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Республики Адыгея "Республиканский Бизнес-Инкубатор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Одновременно учреждение обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемых предписаний от 28.09.2018 N 76-16-26/3548 и N 76-16-26/3539.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2018 заявленное ходатайство удовлетворено. Действие предписаний управления от 28.09.2018 N 76-16-26/3548 и N 76-16-26/3539 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-2679/2018, поскольку суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными при разрешении данного спора, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых предписаний и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя.

Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что приостановление действия предписаний влечет неблагоприятные последствия для бюджета. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что предписания содержат альтернативу их исполнения: как путем перечисления денежных средств в бюджет, так и выполнением недовыполненных подрядных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу автономное учреждение Республики Адыгея "Республиканский бизнес-инкубатор" указало на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции. Полагает, что исполнение предписания направлено на взыскание несуществующего долга.

В судебном заседании представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

От Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея представитель не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а также заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как уже было указано выше, основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемые предписания вынесены в рамках плановой проверки использования субсидий на софинаснирование капитальных вложений в объекты государственной собственности в рамках реализации программы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы, по результатам которой управлением выявлены нарушения условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, целей и порядка предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями, в связи с чем учреждению были выданы предписания от 28.09.2018 N 76-16-26/3548 и N 76-16-26/3539 сроком исполнения до 26.10.2018.

Довод жалобы о том, что предписания содержат альтернативу исполнения, не соответствуют резолютивным частям предписаний.

С учетом того, что предписания уполномоченного органа, содержащие в себе выводы о наличии нарушений бюджетного законодательства, могут повлечь самостоятельные правовые последствия для объекта контроля, проверка их законности напрямую связана с заявленными обеспечительными мерами.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2018 по делу N А01-2679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова