Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-57915/18

Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-106002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Купалина" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-106002/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алит Мастер",

о признании недействительными сделками платежей, произведенных ООО "Алит Мастер" в пользу ООО "Купалина" в период с 21.07.2015 по 28.08.2015 в общем размере 74 892 000 руб., а именно: 21.07.2015 в размере 8 980 000 руб., 14.08.2015 в размере 5 240 000 руб., 17.08.2015 в размере 5 225 000 руб., 18.08.2015 в размере 5 210 000 руб., 19.08.2015 в размере 5 000 000 руб., 20.08.2015 в размере 5 035 000 руб., 21.08.2015 в размере 9 980 000 руб., 24.08.2015 в размере 9 799 500 руб., 25.08.2015 в размере 9 800 000 руб., 26.08.2015 в размере 9 800 000 руб., 28.08.2015 в размере 822 500 руб., и применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Алит Мастер" - Гольцов А.А., дов. от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Алит Мастер" (далее - ООО "Алит Мастер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дубинский А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками безналичных платежей, произведенных с расчетного счета должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Купалина" (далее - ООО "Купалина", ответчик) в общем размере 74 892 000 руб., а именно:

- 21.07.2015 в размере 8 980 000 руб.,

- 14.08.2015 в размере 5 240 000 руб.,

- 17.08.2015 в размере 5 225 000 руб.,

- 18.08.2015 в размере 5 210 000 руб.,

- 19.08.2015 в размере 5 000 000 руб.,

- 20.08.2015 в размере 5 035 000 руб.,

- 21.08.2015 в размере 9 980 000 руб.,

- 24.08.2015 в размере 9 799 500 руб.,

- 25.08.2015 в размере 9 800 000 руб.,

- 26.08.2015 в размере 9 800 000 руб.,

- 28.08.2015 в размере 822 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны платежи, произведенные ООО "Алит Мастер" в пользу ООО "Купалина" в период с 21.07.2015 по 28.08.2015 в общем размере 74 892 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Купалина" возвратить в конкурсную массу ООО "Алит Мастер" 74 892 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Купалина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Купалина" указывает на то, что оно является добросовестным приобретателем денежных средств по оспариваемым сделкам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств исполнения ООО "Купалина" своих обязательств по поставке оборудования должнику. Также ответчик ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника осведомлённости ООО "Купалина" о неплатежеспособности ООО "Алит Мастер" в спорный период.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.07.2015 по 28.08.2015с банковского счета должника N 4070281020000002012, открытого в АО КБ "БРТ" в пользу ООО "Купалина" были осуществлены платежи на общую сумму 74 892 000 руб. Материалами дела подтверждается, что названные платежи осуществлены по договору N17-07/15 от 17.07.2015 за торгово-технологическое оборудование для ресторана.

Конкурсный управляющий должника, 10.02.2017 и 28.06.2017 запрашивал у ООО "Купалина" документы по вышеуказанной сделке. Запросы конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Полагая, что названные платежи в пользу ООО "Купалина" отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО "Алит Мастер" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015. Спорные перечисления денежных средств совершены должником в период с 21.07.2015 по 28.08.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, должник произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика в сумме 74 892 000 руб. в качестве оплаты по договору N 17-07/15 от 17.07.2015 за торгово-технологическое оборудование для ресторана.

Однако ответчик не представил надлежаще оформленных документов первичного учета (товарные накладные), которые бы свидетельствовали о передаче товара должнику. Как не представило ООО "Купалина" и доказательств, того что оно имело возможность поставить указанный товар должнику (изготовило или приобрело товар у иного лица, доставило его тем или иным способом по месту нахождения должника), при том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком. Конкурсным управляющим не установлено наличия у должника оборудования.

Таким образом, ООО "Купалина" не доказан факт поставки товара и его принятие должником, соответственно, ответчик получил денежные средства без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной жалобы полагает, что также имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось ранее, ООО "Алит Мастер" перечислило в пользу ООО "Купалина" денежные средства за оборудование, которое фактически поставлено не было. При этом, не получив встречного исполнения должник не предпринимал мер по возврату денежных средств.

В свою очередь ООО "Купалина", получив денежные средства от должника, не поставило оборудование, а также не возвратило денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением права как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В отношении же положений недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки.

При этом неисполнение ООО "Купалина" принятых на себя обязательств по договору N 17-07/15 от 17.07.2015 за торгово-технологическое оборудование для ресторана не может безусловно свидетельствовать о притворности оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности ООО "Купалина" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу указанных выше положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве подлежит доказыванию лишь факт неравноценности встречного исполнения. Факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период не имеет правового значения. При этом в отсутствие доказательств поставки оборудования в пользу должника суд апелляционной инстанции не может признать действия ответчика по получению денежных средств добросовестными.

Доводы о наличие в материалах дела доказательств исполнения ООО "Купалина" своих обязательств по поставке оборудования должнику были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-106002/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Купалина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин