Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 06АП-6830/18

г. Хабаровск

24 декабря 2018 г.

А73-16030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

на определение от 01.11.2018

по делу N А73-16030/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

к конкурсному управляющему Дзюба Алексею Александровичу

о взыскании убытков в размере 1 317 487, 50 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг"

заинтересованные лица: Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", акционерное общество "Боровицкое страховое общество"

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" (далее - должник, ООО "АтЭИ") Шинкоренко Евгений Михайлович 13.12.2012 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 11.03.2013 (резолютивная часть) ООО "АтЭИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дзюба Алексей Александрович (далее - Дзюба А.А., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 17.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дзюба А.А. убытков в размере 1 317 487,50 руб., возникших в связи с обращением конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с пропуском срока исковой давности.

Определением суда от 01.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 01.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что противоправность поведения конкурсного управляющего, как и причинно-следственная связь между поведением последнего, и наступившими негативными последствиями на стороне должника выражаются в затягивании процедуры банкротства и несвоевременном обращении в суд (только после вынесения судом судебного акта от 10.05.2017 о бездействии конкурсного управляющего). Полагает, что своевременное исполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 14.10.2016 и дальнейшее рассмотрение заявления конкурсного управляющего дали бы возможность уполномоченному органу своевременно обратиться с заявлением о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АтЭИ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что конкурсный управляющий 24.07.2015 в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "АтЭИ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ответственного хранения от 27.11.2012 N 1, заключенного между должником в лице руководителя ОП "Московское" Губарева Андрея Алексеевича (далее - Губарев А.А) и обществом с ограниченной ответственностью "Глория-К".

Вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, вышеуказанный договор на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Глория-К" вернуть в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору от 27.11.2012 N1.

Конкурсный управляющий должника 04.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Малыхина Олега Владимировича (далее - Малыхин О.В.) и Смышляева Владимира Леонидовича (далее - Смышляев В.Л.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АтЭИ" и взыскании с указанных лиц в пользу должника 451 552 846,84 руб.

В последствии конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым конкурсный управляющий просил привлечь Малыхина О.В., Смышляева В.Л. и Губарева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 317 487,50 руб., указав в обоснование на совершение бывшими руководителями ООО "АтЭИ" вышеуказанной сделки, причинившей должнику убытки в сумме 1 317 487,50 руб.

По результатам рассмотрения указанного спора, определением суда от 16.07.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (резолютивная часть) определение суда от 16.07.2018 оставлено без изменения.

ФНС России полагая, что срок исковой давности по вышеуказанному требованию пропущен по вине конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 стать 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

С учетом изложенного, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании вышеизложенного, уполномоченный орган, требующий взыскания убытков с конкурсного управляющего, должен доказать противоправность поведения последнего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением конкурсного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Так, согласно мотивировочной части определения суда от 16.07.2018, с заявлением о привлечении Малыхина О.В. и Смышляева В.Л. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Дзюба А.А. обратился в арбитражный суд 04.07.2017, о привлечении Губарева А.А. - 11.12.2017.

Конкурсным управляющим должника в качестве правового обоснования заявленного требования указано на положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

Федеральный закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 АПК РФ принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве (статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ) необходимо учитывать указанные принципы, из которых следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданных после установленной законом даты, подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в вышеуказанной редакции закона.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, к которым относятся правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Аналогичный подход изложен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В период совершения Малыхиным О.В., Смышляевым В.Л., Губаревым А.А. вменяемых конкурсным управляющим действий (бездействия), также как и на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009 и действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ, то есть до 30.06.2013.

С учетом вышеизложенного, к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего, поданному в суд после 01.07.2017, подлежали применению положения Закона о банкротстве относительно порядка исчисления срока исковой давности в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10, в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела (отчета конкурсного управляющего должника) формирование конкурсной массы осуществлялось вплоть до декабря 2016 года.

Так, 02.12.2016 и 08.12.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства от ООО "СВ-ЛЕС" в размерах 19 883,75 руб. и 687 379 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание даты подачи в арбитражный суд заявления о привлечении Малыхина О.В., Смышляева В.Л., Губарева А.А. к субсидиарной ответственности (04.07.2017 и 11.12.2017) конкурсным управляющим срок исковой давности пропущен не был.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части определения суда от 16.07.2018 отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника обусловлен отсутствием прямой причинной связи между совершением названной сделки - договора от 27.11.2012 N 1 - и последующим банкротством должника.

Однако суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что признание определением суда от 15.12.2015 вышеуказанного договора недействительным как подозрительной сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника, и как сделки, заключенной со злоупотреблением правом, свидетельствует о возникновении у должника убытков в виде стоимости имущества, переданного хранителю по договору от 27.11.2012 N 1, в связи с чем, судом самостоятельно переквалифицировано требование конкурсного управляющего должника с привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на взыскание с данных лиц убытков, возникших в результате заключения договора от 27.11.2012 N1, при этом, суд, установив пропуск срока исковой давности по указанному требованию, отказал в удовлетворении заявления.

Более того, при рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий Дзюба А.А. в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2018, пояснил, что лица, участвующие в деле, в том числе и ФНС России, как уполномоченный орган, не обращались к конкурсному управляющему должника с требованием о направлении в суд заявления о взыскании вышеуказанной суммы как убытков.

В нарушении статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом доказательств обратного не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Стоит также отметить, что ни уполномоченный орган, ни иные кредиторы должника не воспользовались своим правом по обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных должнику в результате заключения договора от 27.11.2012 N 1.

Кроме того, решением общего собрания кредиторов должника от 14.10.2016 на конкурсного управляющего возложена лишь обязанность по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "АтЭИ" к субсидиарной ответственности.

Более того, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим, также как и уполномоченным органом, доводы о наличии оснований для взыскания убытков с Малыхина О.В., Смышляева В.Л., Губарева А.А. приведены лишь в ответ на предложение суда лицам, участвующим в деле, выразить свою позицию относительно возможности квалификации заявленного конкурсным управляющим должника требования в качестве убытков.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии определенности в квалификации спорного требования, что, исходя из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не может быть вменено в вину конкурсному управляющему Дзюба А.А.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вменяемые уполномоченным органом конкурсному управляющему действия (бездействие) по обращению в суд с требованием о взыскании с контролирующих должника лиц убытков за совершение договора от 27.11.2012 N 1 не находятся в прямой причинной связи с названными в рассматриваемом обособленном споре заявителем убытками.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Дзюба А.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков в размере 1 317 487,50 руб.

Довод жалобы о том, что противоправность поведения конкурсного управляющего, как и причинно-следственная связь между поведением последнего, и наступившими негативным последствием на стороне должника выражаются в затягивании процедуры банкротства и несвоевременном обращении в суд (только после вынесения судом судебного акта от 10.05.2017 о бездействии конкурсного управляющего), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по приведенным в мотивированной части настоящего постановления обстоятельствам.

Вопреки мнению ФНС России, определение суда по обособленному спору от 10.05.2017 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 01.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 по делу N А73-16030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина