Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-56413/18

город Москва

24 декабря 2018 г.

дело N А40-230544/17

Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018

по делу N А40-230544/17, принятое судьей Худобко И.В.

по иску ООО "Миртэк" (ОГРН 1117746872352)

к ООО "Фаворит М" (ОГРН 1167746559320)

третьи лица: ООО "Элинд", ООО "Итрис"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Березин М.И. по доверенности от 28.08.2018;

от ответчика - Соломатин Д.И. по доверенности от 01.08.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 с ООО "Фаворит М" в пользу ООО "Миртэк" взысканы задолженность в размере 48.151.362, 58 руб., неустойка в размере 18.633.643, 30 руб., всего - 66.785.005, 88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Элинд", ООО "Итрис", представители в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальных сайтах в сети Интернет.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.01.2014 между истцом и ответчиком заключены договоры N ФВМ-С/МРТ, N МИР/ФМС-М, N МИР/ФВМ-ОС.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по условиям названных договорам в период с 03.03.2014 по 17.09.2015 подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными между сторонами без замечаний и разногласий.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате за принятый товар подтверждается представленным в материалы дела соглашением N 01/12-15 от 30.12.2015 об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом по состоянию на 11.08.2017 в размере 18.633.643, 30 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчика о мнимом характере сделок правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договоры исполнены со стороны поставщика в полном объеме, товары переданы покупателю, покупатель использовал свое право собственности, путем потребления товаров при оказания услуг по контрактам с ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, ответчиком в 2014-2016 заключены контракты по уборке объектов ОАО "РЖД".

В целях исполнения обязательств по данным контрактам ЗАО "Фаворит М" (правопредшественник ООО "Фаворит М") закупало материалы, моющие и другие средства, необходимо для оказания услуг в том числе и у ООО "Миртэк".

ООО "Фаворит М" отражен в бухгалтерской отчетности факт приобретения товаров у ООО "Миртэк", а также размер возникшей в этой связи кредиторской задолженности, равно как и прибыли от его дальнейшей реализации через оказания услуг по уборке по контрактам с ОАО "РЖД".

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам истцом поставлены ответчику в период с 03.03.2014 по 26.05.2015 товары на общею сумму 55.392.661, 83 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными (117 штук).

Таким образом, ООО "Миртэк" (поставщик) осуществлена поставка товара по оспариваемым договорам, а ООО "Фаворит М" (покупатель) приняты и использованы товары в своей предпринимательской деятельности, из этого следует, что стороны имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество) и ими совершены для этого необходимые действия.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-143897/17 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворит М" к ООО "Миртэк" о признании недействительным договора поставки N ФВМ-ОС/МРТ от 31.01.2014, заключенного между ЗАО "Фаворит М" и ООО "Миртэк"; о признании недействительным договора поставки N ОС N МИР/ФВМ-ОС от 30.01.2014, заключенного между ЗАО "Фаворит М" и ООО "Миртэк"; о признании недействительным Соглашения N 01/12-15 от 30.12.2015 об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара, заключенного между ЗАО "Фаворит М" и ООО "Миртэк" (ст. 69 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовала возможность поставить спорный товар, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт поставки товара подтвержден товарными накладными и соответствующими документами.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договоров поставки, Соглашения, Приложения N 1 и назначении в связи с этим экспертизы с целью определения давности составления договоров от 30.01.2014 N МИР/ФВМ-М, N МИР/ФВМ-ОС от 30.01.2014, нанесения записей (подписей) от имени ЗАО "Фаворит М" и от имени ООО "Миртэк" в данных договорах.

В соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу изложенных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет заявленное ходатайство.

Заявляя ходатайство о фальсификации договоров, ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что такие документы сфальсифицирован.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подписи (записи) в договорах учинены позднее (когда позднее) и как это обстоятельство связано с наличием задолженности ответчика перед истцом, суду не представлено.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика о необходимости получения дополнительных доказательств и необоснованном отказе суда первой инстанции в их истребовании у третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные, поскольку сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности истца не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений. Кроме того, ответчиком не мотивирована действительная необходимость в истребовании штатного расписания, банковских выписок, сведений из Пенсионного фонда, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, соответствующих доказательств и их взаимосвязь с требующими установления обстоятельствами дела (ч. 4 ст. 66 АПК РФ), в отсутствие такой мотивировки оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

Доказательств погашения долга, наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено, в силу этого доводы жалобы отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, обоснованность иска подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Судом отклоняются доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку с учетом представленного объема доказательств такая необходимость отсутствовала.

Иные доводы ответчика о том, что генеральный директор истца являлся руководителем и учредителем 12 юридических лиц и т.д., а также то, что третьи лица - ООО "Элид" и ООО "Итрис" имеют признаки "фирм-однодневок", реальной предпринимательской деятельности ими не ведется, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего гражданского спора.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в Законе - распространение норм налогового законодательства на гражданско-правовые отношения.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Нарушений судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не допущено, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-230544/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина