Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-63396/18

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-93538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-93538/18 по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502, 129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН 1027739178510, 107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2) о взыскании 92 377 662,50 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Великий А.В. по доверенности от 17.02.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилось с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании 92 377 662,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 30.12.2016 по Государственному контракту от 23.11.2012 N 924-5999/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2012 между Федеральным космическим агентством (правопредшественник Госкорпорации "Роскосмос" (далее - Истец) и федеральным государственным унитарным предприятием "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ФГУП "ЦЭНКИ") (далее - Ответчик) заключен государственный контракт N 924-5999/12 (шифр: СЧ ОКР "МКС" (МЛМ-Протон) на выполнение работ по обеспечению запуска "МЛМ" (далее - Государственный контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта цена выполняемой работы составляет 605 700 000 руб., из которых заказчиком (Истцом) выплачивается аванс в размере 100 % процентов от установленной цены.

Аванс в размере 605 700 000 (Шестьсот пять миллионов семьсот тысяч) руб. Истцом Ответчику уплачен (платежные поручения от 21.12.2012 N 777402, от 25.01.2013 N 864659).

Согласно ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью Государственного контракта, работы по обеспечению запуска "МЛМ" выполняется Ответчиком в период с 09.2012 по 31.03.2014.

06.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении Государственного контракта (далее - Соглашение N 1). В соответствии с пунктом 4 Соглашения N 1 Ответчик обязался возвратить сумму задолженности в месячный срок с момента заключения указанного соглашения, то есть до 06.08.2015.

В установленный срок задолженность Ответчиком не возвращена, в связи с чем Истец направил претензию о возврате суммы аванса (задолженности) в размере 605 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 853 912,50 руб. (претензия исх. от 21.12.2016 N АИ-9585).

30.12.2016 Ответчик возвратил сумму аванса в размере 259 091 200,0 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 N 557, и обратился к Истцу с просьбой не применять к нему штрафных санкций за нарушение сроков возврата суммы задолженности (письмо Ответчика исх. от 23.01.2017 N 381/393).

Таким образом, в результате нарушением Ответчиком срока возврата суммы аванса размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил по расчету истца 92 377 662,50 руб.

Однако, в период до 01.08.2016 размер процентов по ст.395 ГК РФ определялся на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, на основании чего судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов, в результате чего общий размер процентов составил 77 612 396,69 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако до 01.08.2018 в редакции ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ с 01.06.2015 г. размер процентов по ст.395 ГК РФ определялся на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) в новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал проценты исходя из той редакции ст. 395 ГК РФ, которая действовала в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-93538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк