Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-27729/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-116406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Аванесов А.Р. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27729/2018) ООО "Синтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу N А56-116406/2017(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Синтез"

к ООО "ПРОМЭНЕРГОМАШ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМаш" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки N 013 от 02.12.2016 в размере 58 056 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 17 184 руб. 58 коп.

Решением суда от 21.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком модельной оснастки.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику предоплату по счету N 100 от 02.12.2016 в размере 100% стоимости товара, что подтверждается платежным поручением N 90 от 17.01.2017 на сумму 58 056 руб.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, 12.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 192 от 11.09.2017 с требованием о возврате предоплаты в размере 58 056 руб., уплате пени за просрочку поставки товара за период с 09.02.2017 по 06.09.2017 в размере 5 805,60 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению модельной оснастки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 2 Спецификации N 1 к Договору согласовано, что срок изготовления товара: 2-3 недели с момента поступления предоплаты 100 % и предоставления модельной оснастки.

Модельная оснастка была направлена истцом ответчику и поступила на склад последнего по накладной от 23.01.2017 от автотранспортной компании, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом с ООО "Деловые линии" от 24.01.2017 N 1000886/0159, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Актом наружного осмотра оборудования при поступлении на склад от 07.02.2017, составленным ответчиком, зафиксировано поступление модельной оснастки от истца по накладной от 23.01.2017 с повреждениями.

В целях устранения повреждений модельной оснастки ответчиком заключен договор с ООО "Взлет" (Заказ N 137 от 08.08.2017). Согласно акту N 63 от 21.08.2017, подписанному ответчиком и ООО "Взлет", стоимость произведенной доработки модельной оснастки составила 12 300 руб. без учета НДС.

Понесенные расходы выставлены истцу по счету на оплату N 186 от 23.08.2017 и акту N 368 от 23.08.2017 на сумму 14 514 руб. с учетом НДС 2 214 руб.

Доказательства возврата модельной оснастки истцу или невозможности поставки товара после произведенной доработки модельной оснастки ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, истец выполнил свои обязательства по договору, однако, товар ответчиком не поставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, выразившееся в неподписании акта N 368 от 23.08.2017 и неоплате стоимости ремонта модельной оснастки, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями Договора с учетом Спецификации N1 к нему, поставка товара не поставлена в зависимость от компенсации истцом ответчику понесенных расходов при поставке товара.

Основания для уменьшения суммы предоплаты, подлежащей возврату истцу, на сумму понесенных ответчиком расходов не имеется, поскольку ответчиком не заявлено встречных требований о взыскании убытков.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания предоплаты по праву и по размеру, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки, допоставки или замены товара Поставщик выплачивает пеню в размере 0,1% центы товара, подлежащего поставке за каждый день просрочки отгрузки или замены. Размер пени не может превышать 10% центы товара, отгрузки или замены которого просрочена.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 09.02.2017 по 01.12.2017 составил 17 184 руб. 58 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования в части взыскания пени обоснованными по праву и по размеру.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу N А56-116406/2017 отменить.

Взыскать с ООО "ПромЭнергоМаш" в пользу ООО "Синтез" предоплату по договору поставки от 02.12..2016 N 013 в сумме 58 056 руб., пени за период с 08.02.2017 по 01.12.2017 в сумме 17 184,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в общей сумме 6 010 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева