Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 11АП-17289/18

г. Самара

21 декабря 2018 г.

Дело N А55-27936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель Нескоромнова О.Н.(доверенность от 28.12.2017),

от ООО "Металл Инвест" - представитель Константинова Т.В.(доверенность от 10.12.2018),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "АКОСТА" - представитель не явился, извещено,

от конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу N А55-27936/2016 (судья Филатов М.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест", г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", ОАО "АКОСТА",

конкурсного управляющего Губаревой Т.Н.,

о признании незаконным бездействия и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", ОАО "АКОСТА", конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. (далее - третьи лица), с учетом изменения предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Самарской области, выразившегося в непогашении регистрационных записей об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности ООО "Металл Инвест" в отношении следующего недвижимого имущества: 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешённое использование: под автотранспортное предприятие, общая площадь 21980,77 кв.м., кадастровый номер 63:01:0250001:12, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126; Нежилое здание (Гараж), назначение: нежилое здание, площадь 4646,4 кв.м., этажность: 2, инвентарный номер: 3946901, литера: А, А1-А8, А10-А13, кадастровый номер 63:01:0244001:548, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126; нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 1231,7 кв.м., 1 этаж комнаты N N 1-3, 5-32, 36, 37, 39-45, 2 этаж комнаты NN 1-23, 2а, кадастровый номер 63:0201001:1571, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126; об обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения соответствующих записей.

Решением суда от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение оставлено без изменений. Постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

ООО "Металл Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с регистрирующего органа Российской Федерации судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, отказав ООО "Металл Инвест" в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, полагает, что взысканная сумма судебных издержек не соответствует ни фактическому объему оказанных услуг, ни рыночным ценам на аналогичные услуги на территории Самарской области.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители публичного акционерного общества "Сбербанк России", ОАО "АКОСТА", конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в суде N 1042-16 от 15.09.2016, спецификация N 1 от 15.09.2016 к договору N1042-16 от 15.09.2016, спецификация N2 от 06.06.2017 к договору N 1042-16 от 15.09.2016, акт об оказанных услугах от 17.07.2018, платежное поручение N 1029 от 20.07.2018 (л.д.8-12).

В соответствии с п. 2 договора N 1042-16 от 15.09.2016 исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги в соответствии с его поручением, указанным в спецификации к настоящему договору, в том числе: провести работу по урегулирования спора в досудебном порядке, для чего собрать необходимую доказательственную базу для правового обоснования позиции заказчика; изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебных процессов вопросам; готовить процессуальные документы, необходимые для защиты интересов клиента в суде; участвовать в качестве представителя клиента при рассмотрении дела в суде; участвовать в интересах клиента при исполнении судебного акта в принудительном порядке.

Судом принято во внимание, что договор N 1-42-16 от 15.09.2016 заключен между юридическими лицами, у которых совпадают контролирующие лица, однако законодательство не содержит запрета на заключение подобных сделок.

Из представленных в материалы дела спецификаций N N 1, 2 к договору N 1042-16 от 15.09.2016 следует, что исполнитель оказывал заказчику юридические услуги, а также представлял интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции при защите интересов общества в связи с неправомерным бездействием заинтересованного лица.

В соответствии с п. 3 договора N 1042-16 от 15.09.2016, стоимость услуг определяется в соответствии со спецификациями к настоящему договору. Согласно спецификациям NN 1, 2 к договору N 1042-16 от 15.09.2016, стоимость услуг составила 100 000 руб., в том числе, 80 000,00 руб. - за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции и до вынесения судом решения при первоначальном рассмотрении дела (спецификация N 1 от 15.09.2016 к договору N 1042-16 от 15.09.2016, акт оказания услуг 17.07.2018); 20 000, 00 руб. - за представление интересов заказчика в арбитражном суде второй инстанции и до вынесения судом судебного акта при первоначальном рассмотрении дела (спецификация N 2 от 06.06.2017 к договору N 1042-16 от 15.09.2016, акт оказания услуг 17.07.2018).

Согласно акту оказания услуг от 17.07.2018 к договору N 1042-16 от 15.09.2016, исполнитель оказал, а заказчик принял работу по настоящему договору, в том числе представительство в суде 1-ой и 2-ой инстанции на общую сумму 100 000 руб. Денежные средства в сумме 100 000 руб. выплачены исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 1029 от 20.07.2018.

Судом установлено, что оказание юридической помощи включало в себя: подготовку заявления о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Самарской области, представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной инстанций.

Суд верно указал, что хотя договор N 1042-16 от 15.09.2016 и содержит, в том числе, услуги в виде претензионной работы, заключение о судебной перспективе, консультирование, участие при исполнении судебного акта, расходы по которым не подлежат возмещению, данные услуги не вытекают из заявления и представленных спецификаций NN 1, 2, акта об оказанных услугах от 17.07.2018.

Из материалов дела следует, что количество судебных заседаний, с учетом предварительного судебного заседания, в суде первой инстанции составило пять, без учета перерывов в судебных заседаниях от 16.01.2017, от 15.02.2017, от 21.03.2017, от 18.04.2017. Следовательно, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было проведено пять судебных заседаний с объявлением перерывов. В связи с чем представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, с учетом отсутствия представителя 22.02.2017, участие составляло восемь судодней.

Суд, оценив обстоятельства дела, правильно указал, что спор относится к делам особой сложности, что также подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, в соответствии с которым споры о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеют коэффициент сложности 24.4-24.6.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП ставка гонорара за составление искового заявления составляет от 10 000 руб., за участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 руб.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что заявителем представлялись уточнения позиций как по заявленным требованиям, так и по статусу ПАО "Сбербанк России" в связи с подачей и последующим отзывом ходатайства о привлечении банка в качестве ответчика, что являлось, в том числе основанием для переноса судебных заседаний. Также отложение рассмотрения дела было обусловлено вероятностью мирного урегулирования спора при содействии третьих лиц во внесудебном порядке и предоставлением судом участвующим лицам времени принять меры по погашению спорных регистрационных записей. Принятые участвующими лицами меры не позволили заинтересованному лицу удовлетворить требования заявителя во внесудебном порядке. Принимая во внимание изложенное, а также время судебных заседаний, позиции участвующих лиц в заседаниях, с учетом сложности дела суд правомерно счел вознаграждение за подготовку заявления о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок в размере 15 000 руб. и представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Самарской области в размере 35 000 руб., разумным и правомерно удовлетворил требование в указанной части.

Размер вознаграждения 50 000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов заявителя в суде первой инстанции, является обоснованным, соответствует средним расценкам за юридические услуги на территории региона.

Также представителем заявителя осуществлена работа по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 по делу N А55-27936/2016 и представлению интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции составило 1. С учетом сложности дела вознаграждение за подготовку отзыва и представлению интересов заявителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде является разумным в размере 20 000 руб., такой размер вознаграждения является обоснованным, соответствует средним расценкам за юридические услуги на территории региона, решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП.

Кроме того, при определении размера вознаграждения за участие в судебных заседаниях судом правомерно принято во внимание нахождение истца в г. Тольятти и участие в судебных заседаниях в г. Самаре.

Материалами дела подтверждается, что оказанная юридическая помощь оплачена в полном объеме. Обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что Обществом "Металл Инвест" затраты на оплату услуг представителя фактически были понесены, документально подтверждены. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по соглашению на оказание правовых услуг исполнены сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствует оплата предусмотренных соглашением денежных сумм в соответствии с его условиями, а также актом оказанных услуг и платежными документами.

Регистрирующий орган при рассмотрении данного вопроса о распределении судебных расходов сослался на чрезмерность и неразумность заявленной к взысканию суммы, аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако, как верно указал суд, доводы регистрирующего органа о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 70 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу N А55-27936/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу N А55-27936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов О.А.Лихоманенко