Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 13АП-30121/18

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2018 г.

Дело N А21-5167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30121/2018) ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 по делу N А21-5167/2018 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Зетта Страхование"

к ООО "Балт Электрик"

о возмещении в порядке суброгации ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", место нахождения:: 121087, г. Москва, 2 Багратионовский пр-д, д.7, корп.11, ОГРН 1027739205240, (далее - истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балт Электрик", место нахождения: г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д.36, офис 2, ОГРН 1063906071272, (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 104 983,49 руб. от дорожно-транспортного происшествия и уплаченной государственной пошлины в сумме 4 150 руб.

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,. у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хендай, государственный регистрационный знак Р 152 АР 39, под управлением Зенина А.В. и Ауди, государственный регистрационный знак О 007 HP 39, под управлением Мейского К.П.

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак О 007 НР 39, принадлежащему Мейскому К.П., причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Зенина А.В.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0004401178 по риску "КАСКО".

Ущерб согласно экспертной оценке составил без учета износа 302 605 руб.

Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения N 11327 от 05.02.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ООО "Зетта Страхование" направило в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 118 808,84 руб., а также на основании судебного акта, вступившего в законную силу по делу N А40-109702/16-20-935 от 11.07.2016 г. взыскано с ООО "Группа Ренесанс Страхование" 78 812,67 руб., а всего 197 621,51 руб.

Таким образом, по мнению истца, страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" свою обязанность перед ООО "Зета Страхование" исполнил.

Согласно материалам ГИБДД, автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак Р 152 АР 39, принадлежит ООО "Балт Электрик".

06.12.2017 ООО "Зетта Страхование" направило в адрес ООО "Балт Электрик" претензию от 28.11.2017 о полном возмещении ущерба в оставшейся части в порядке суброгации.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Зетта Страхование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренного полисом ОСАГО в размере 400 000 руб. не исчерпан.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом в пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой Методике".

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО с учетом износа не лишает потерпевшего права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 12 ФЗ "Об ОСАГО", расчет выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, проводится на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" N 432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014; а выплата страхового возмещения на основании ФЗ "Об ОСАГО" производится с учетом износа ТС.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Зетта Страхование" направило в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации. При этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, была рассчитана с износом, на основании "Положения о единой методике", в полном соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и составила 197 621,51 руб.

Указанная выплата была произведена страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Зетта Страхование" на основании платежных поручений N 163 от 29.02.2016, N 463 от 15.08.2016.

Таким образом, страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" свою обязанность перед ООО "Зетта Страхование" исполнил в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак Р 152 АР 39 принадлежит ООО "Балт Электрик", Зенин А.В. работал в ООО "Балт Электрик".

Таким образом, с ООО "Балт Электрик" на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом ООО "Зетта Страхование" вследствие рассматриваемого ДТП и суммой ущерба, рассчитанной с учетом износом, на основании "Положения о единой методике": 302 605 (фактические затраты истца) - 197 621,51 (ущерб по ЕМ с учетом износа) = 104983,49 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 по делу N А21-5167/2018 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балт Электрик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 104 983,49 руб. ущерба и 7 150 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева