Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 11АП-17902/18

г. Самара

25 декабря 2018 г.

Дело N А65-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2018 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Адара" Рогожкиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Адара" о включении требований в размере 1 334 200 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Адара" Рогожкиной Елены Александровны - Булгакова А.С., доверенность от 11.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Адара" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 1 334 200 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Адара" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общества с ограниченной ответственностью "Адара" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность выводов суда о недоказанности наличия у должника денежных обязательств перед кредитором.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленного требования кредитором представлено соглашение о новации от 01.12.2015, в соответствии с которым произведена замена первоначального обязательства должника, вытекающего из договора купли-продажи от 30.11.2015 и соглашения о расторжении указанного договора от 01.12.2015, на новое обязательство - договор займа. По условиям договора займа Общество с ограниченной ответственностью "Адара" как займодавец предоставил должнику заем в сумме 4 004 795, 13 руб.

Судом первой инстанции кредитору неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение заявленных требований (при принятии требования к производству и при отложении судебного заседания).

Однако такие доказательства представлены кредитором не были,

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия первоначального обязательства и отсутствия допустимых и надлежащих доказательств, позволяющих установить денежное обязательство должника.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копии договора купли-продажи от 30.11.2015, соглашения о его расторжении от 01.12.2015, выписки по счету заявителя за период с 01.01.2010 по 03.04.2018.

Согласно п. 1.1., п. 2.1., п. 2.2. договора купли-продажи от 30.11.2015 должник, будучи продавцом, обязался передать в собственность покупателя (кредитора) недвижимое имущество (однокомнатную квартиру), а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить имущество по цене 4 050 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30.11.2015.

Из соглашения от 01.12.2015 о расторжении указанного договора купли-продажи следует, что он расторгнут сторонами ввиду утраты покупателем возможности оплатить цену договора, при этом в п. 2 соглашения указано, что покупателем частично обязательства по оплате исполнены, а именно: покупатель оплатил 4 004 795 руб. 13 коп.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что копии договора купли-продажи и соглашения о его расторжении были получены им только после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил данные доводы какими-либо доказательствами.

Более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя на вопрос судебной коллегии пояснил, что оригиналы указанных документов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к приложенным к апелляционной жалобе копиям договора купли-продажи от 30.11.2015 и соглашения о его расторжении от 01.12.2015 следует отнестись критически.

Относительно выписки по счету заявителя за период с 01.01.2010 по 03.04.2018 необходимо отметить, что данная выписка в суд первой инстанции также представлена не была, обоснование невозможности ее представления заявителем не представлено.

На основании изложенного выписка по счету заявителя также не может быть принята во внимание при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что из указанной выписки усматривается операция по перечислению заявителем 30.11.2015 в пользу некого ООО "Тандем-Д" (без указания ИНН) денежных средств в размере 4 004 795 руб. 13 коп. с назначением платежа "оплата по ДУТП N Д-16А-11-16н/009/2015 от 25.05.2015".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств в указанном размере на счет должника.

Соглашение о новации, представленное кредитором в обоснование своих требований изначально, датировано 01.12.2015, т.е. тем же днем, что и соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Как указано выше, в соответствии с соглашением о новации произведена замена первоначального обязательства должника, вытекающего из договора купли-продажи от 30.11.2015 и соглашения о расторжении указанного договора от 01.12.2015, на новое обязательство - заемное.

Однако разумное обоснование потребности у должника в заемных денежных средствах в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заем согласно соглашению должен быть возвращен не позднее 31.12.2016, вместе с тем, кредитор не обосновал, по какой причине столь длительное время он не обращался к должнику с требованием о возврате займа, а обратился только с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебной коллегией также учтено, что кредитор обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 334 200 руб. 24 коп., тогда как доказательства какой-либо частичной оплаты должником в счет погашения займа в материалы дела также не представлены.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника с учетом представленных в обоснование требования доказательств отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу N А65-3658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева