Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 14АП-6422/18

г. Вологда

25 декабря 2018 г.

Дело N А52-1099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАИС ППК" Кожемякина Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2018 по делу N А52-1099/2014 (судья Шубина О.Л.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НАИС ППК" (место нахождения: Псковская обл., Псковский р-н, д. Уграда; ИНН 6018010410; ОГРН 1026002342376; далее - Должник) Кожемякин Игорь Дмитриевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода прав, их ограничению и/или обременению, а также регистрацию всех видов гражданско-правовых договоров в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 60:27:0010320:235, общей площадью 75,7 кв. м (условный номер 60-60-01/026/2009-127), с кадастровым номером 60:27:0010320:193, общей площадью 462,9 кв. м (условный номер 60-60-01/026/2009-126), расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Гоголя, д. 27/39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василевский Денис Валерьевич, Васильев Игорь Сергеевич.

В её обоснование конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По его мнению, суд в противоречие требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку непринятие данной меры приведёт к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по данному заявлению. Обоснованность применения заявленных обеспечительных мер им доказана представленными доказательствами и подробно мотивирована.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кожемякин И.Д., который 21.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключённых 05.03.2014 Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Масштаб-Логистик" (далее - Общество) вышеуказанного имущества, а также с настоящим ходатайством, в обоснование которого ссылается на реальную возможность третьих лиц совершить действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества до разрешения спора по существу, в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными Должник вправе истребовать спорное имущество у последующих приобретателей посредством предъявления виндикационных исков. Указывает, что ранее спорное имущество уже отчуждалось в пользу аффилированных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем конкурсный управляющий, заявив об обеспечении настоящего заявления, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Доводы о возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела; документов, свидетельствующих о злоупотреблении Должником и ответчиком предоставленным им правом, не имеется.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора.

Кроме того, не представлено доказательств принадлежности имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Принятие мер в виде запрета совершения определённых действий в отношении имущества, не принадлежащего Должнику, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учётом приведённого заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено.

Других убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не указано.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2018 по делу N А52-1099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАИС ППК" Кожемякина Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова