Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 04АП-5841/18

г. Чита

24 декабря 2018 г.

дело N А78-5732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2018 по делу N А78-5732/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ОГРН 1067536051428, ИНН 7536075522, адрес: г. Чита, ул. Федора Гладкова, д. 8 А-11) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 68) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и обязании исполнить обязательство,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального района "Дульдургинский район" (ОГРН 1058080072346, ИНН 8002002576, адрес: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. Советская. д. 28), министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, д. 136), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН7536095984, адрес: г. Чита, ул. Амурская, д. 68) (суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Ксензовой С.Л. - представителя по доверенности от 08.10.2018; Торосян А.С. - директора,

от ответчика Лакизиной О.Н. - представителя по доверенности от 11.09.2017, Жилиндиной В.А. - представителя по доверенности от 11.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - учреждение, ответчик) с уточнёнными в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации требованиями о признании незаконным решения от 14.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.05.2017 N Ф.2017.167760, обязании исполнить обязательство по государственному контракту от 22.05.2017 N Ф.2017.167760 - принять объекты недвижимого имущества для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот по адресам: Забайкальский край, Дульдургинский р-н, с. Дульдурга, ул. Аносова 100А, жилые помещения: квартира N 1 с кадастровым номером 80:03:010123:74, квартира N 2 с кадастровым номером 80:03:010123:73, квартира N 4 с кадастровым номером 80:03:010123:72, ул. Аносова 100Б, жилые помещения: квартира N 1 с кадастровым номером 80:03:010123:69, квартира N 2 с кадастровым номером 80:03:010123:70, квартира N 3 с кадастровым номером 80:03:010123:68, квартира N 4 с кадастровым номером 80:03:010123:67; ул. Аносова д. 100В, жилые помещения: квартира N 1 с кадастровым номером 80:03:010123:79, квартира N 2 с кадастровым номером 80:03:010123:80, квартира N 3 с кадастровым номером 80:03:010123:78, квартира N 4 с кадастровым номером 80:03:010123:77, подписать акты приема-передачи, а к учреждению и Забайкальскому краю в лице министерства финансов Забайкальского края - с требованием о взыскании 8 718 454,82 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Дульдургинский район", министерство территориального развития Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2018 требование истца о взыскании с учреждения и Забайкальского края в лице министерства финансов Забайкальского 8 718 454,82 руб. задолженности по государственному контракту от 22.05.2017 N Ф.2017.167760 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер 78-12949/2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение учреждения от 14.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.05.2017 N Ф.2017.167760, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд отнес на учреждение 25 000 руб. расходов истца на судебную экспертизу и с каждой стороны взыскал в доход федерального бюджета по 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке. Истец просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о понуждении учреждения исполнить обязательство - принять объекты недвижимого имущества и подписать акт их приема-передачи. Ответчик просил отменить решение суда в части признания недействительным его (ответчика) решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.05.2017 N Ф.2017.167760, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что 06.03.2018 объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет; на срок исполнения государственного контракта он (истец) получил в безвозмездное пользование земельные участки, в связи с расторжением государственного контракта и отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки под построенными зданиями многоквартирных домов не может зарегистрировать права на сознанные здания. Указал, что по условиям контракта обязан передать учреждению многоквартирные жилые дома, по закону государственная регистрация права собственности на многоквартирные жилые дома не осуществляется, потому условия контракта о государственной регистрации им (истцом) права собственности на многоквартирные жилые дома до передачи их учреждению противоречит закону и не может быть исполнено.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в соответствии с норами действующего законодательства; на момент предоставления обществом документов об исполнении обязательства срок исполнения контракта истек и в бюджете Забайкальского края на 2018 год не было предусмотрено средств на оплату обществу по государственному контракту. По мнению ответчика, истец, осуществляющий строительную деятельность на профессиональной основе, несет риск неблагоприятных последствий по предоставлению администрацией муниципального района "Дульдургинский район" в безвозмездное пользование земельных участков, из-за недостаточности размера площади не пригодных для размещения многоквартирных домов, которые обязан построить во исполнение обязательства по государственному контракту; этот риск ответчик отнес к предпринимательскому риску общества. Полагал, что суд первой инстанции неправильно установил срок исполнения обязательства обществом и ошибочен вывод суда об отсутствии у общества просрочки исполнения обязательства на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку согласно пункту 1.3 государственного контракта общество обязано передать ему (ответчику) многоквартирные дома в срок до 30.11.2017.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы истца, на доводы апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и требование апелляционной жалоб ответчика.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения между сторонами возникли из заключенного по итогам аукциона государственного контракта от 22.05.2017 N Ф.2017.167760 (далее - контракт). По условиям контракта общество (продавец) обязалось в срок до 30.11.2017 передать учреждению (покупателю) в государственную собственность Забайкальского края объекты недвижимого имущества - три одноэтажных четырехквартирных дома, соответствующих техническому заданию к контракту, расположенных по ул. Гагарина и ул. Полева в с. Дульдурга Дульдургинского района Забайкальского края, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в с. Дульдурга Забайкальского края (пункты 1.1, 4.1, приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 5.1.1 контракта общество обязалось в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта оформить в аренду или безвозмездное пользование земельные участки для строительства многоквартирных жилых домов.

В процессе исполнения контракта обнаружилось, что земельные участки, предназначенные для строительства многоквартирных жилых домов и сформированные администрацией муниципального района "Дульдургинский район" для предоставления обществу не пригодны для размещения этих объектов по причине недостаточности их площади. Кроме того, категория земель, к которой относились земельные участки, не позволяла размещать на них данные объекты. На это обстоятельство указала администрация муниципального района "Дульдургинский район" в письме от 30.08.2017 N 45. По договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 21.06.2017 N 4, заключенному с администрацией муниципального района "Дульдургинский район", общество получило под строительство трех многоквартирных домов во исполнение контракта три земельных участка по адресам: с. Дульдурга, ул. 100 А, 100 Б и 100 В. В связи с указанными обстоятельствами стороны заключили к контракту дополнительное соглашение от 08.09.2017 N 2, по которому изменили адреса местонахождения многоквартирных домов, подлежащих передаче обществом учреждению во исполнение обязательства продавца по контракту. Согласно данным изменениям многоквартирные дома должны размещаться по новому адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга, ул. Аносова.

Во исполнение обязательств по контракту общество построило три многоквартирных дома на предоставленных по договору от 21.06.2017 N 4 в пользование земельных участках. После завершения строительства многоквартирные дома, расположенные по адресу: с. Дульдурга, ул. Аносова, д. 100 А, 100 Б, 100 В, ведены в эксплуатацию в установленном порядке согласно разрешениям администрации муниципального района "Дульдургинский район" 26.02.2018 N 92507304-2-2018, N 92507304-3-2018, N92507304-4-2018.

По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр проектирования, экспертизы и строительного контроля", объекты недвижимого имущества (жилые дома), расположенные по адресу: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. Аносова, 100 А, 100 Б, 100 В, по своим техническим параметрам соответствуют требованиям контракта, техническому заданию к контракту, проектно-сметной документации, а также обязательным к применению строительным нормам и правилам.

Жилые помещения в названных домах прошли кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера 80:03:010123:74, 80:03:010123:73, 80:03:010123:72, 80:03:010123:69, 80:03:010123:70, 80:03:010123:68, 80:03:010123:67; 80:03:010123:79, 80:03:010123:80, 80:03:010123:78, 80:03:010123:77.

14.02.2018 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано неисполнением обществом обязательства в срок, установленный в контракте - до 30.11.2017, не передачей документов, необходимых для оформления и передачи объектов недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предметом спора стало требование истца об обязании ответчика исполнить взятые на себя обязательства по контракту, а именно: принять объекты недвижимого имущества для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот по адресам: Забайкальский край, Дульдургинский р-н, с. Дульдурга, ул. Аносова, 100 А, жилые помещения: квартира N 1 с кадастровым номером 80:03:010123:74, квартира N 2 с кадастровым номером 80:03:010123:73, квартира N 4 с кадастровым номером 80:03:010123:72, ул. Аносова, 100 Б, жилые помещения: квартира N1 с кадастровым номером 80:03:010123:69, квартира N2 с кадастровым номером 80:03:010123:70, квартира N3 с кадастровым номером 80:03:010123:68, квартира N4 с кадастровым номером 80:03:010123:67; ул. Аносова, д. 100 В, жилые помещения: квартира N1 с кадастровым номером 80:03:010123:79, квартира N2 с кадастровым номером 80:03:010123:80, квартира N3 с кадастровым номером 80:03:010123:78, квартира N4 с кадастровым номером 80:03:010123:77, подписать акты их приема-передачи.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 166, 310, пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 9 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктах 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Суд исходил из того, что согласно условиям контракта срок исполнения обязательства составлял 193 дня со дня подписания контракта в период с 22.05.2017 по 30.11.2017; в связи с заключением сторонами к контракту дополнительного соглашения от 08.09.2017 N 2 срок исполнения контракта подлежит исчислению в течение 193 дней с даты внесения изменений в контракт относительно места размещения объектов недвижимого имущества, начиная с 08.09.2017, поскольку до указанной даты фактически общество было лишено возможности приступить к строительству многоквартирных домов по адресам: с. Дульдурга, ул. Аносова, 100 А, 100 Б, 100 В, срок исполнения обязательства - до 19.03.2018 включительно. По указанным причинам суд нашел, что к дате принятия учреждением решения об одностороннем отказе от контракта на стороне общества отсутствовала просрочка исполнения обязательства по контракту, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с которым действующее законодательство связывает прекращение договорного обязательства, является недействительным и не порождающим соответствующие правовые последствия. Ввиду изложенного суд удовлетворил требование о признании недействительным решения от 14.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части понуждения учреждения принять объекты недвижимого имущества и подписать акты их приема-передачи, поскольку указанные истцом отдельные жилые помещения, входящие в состав многоквартирных домов прошли кадастровый учет и имеют режим самостоятельных объектов гражданских прав, а объектом контракта являются три многоквартирных дома, состоящие не только из жилых помещений, но из общего имущества домов, соответствующих вспомогательных построек. Кроме того, суд отметил, что у общества отсутствует государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, понуждение учреждения как покупателя к принятию имущества в судебном порядке в отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество не гарантирует возможность надлежащего оформления впоследствии перехода этого права по соответствующей сделки к покупателю; применительно к настоящему делу удовлетворение соответствующего требования создает риски, связанные с невозможностью получения этого имущества в государственную собственность Забайкальского края и создает неопределенность в отношении момента возникновения обязанности оплатить соответствующее имущество.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку по правовой природе контракт между сторонами квалифицируется как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи для обеспечения государственных нужд, к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что стороны вправе были принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям, указанным в частях 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что к дате принятия учреждением решения об односторонне отказе от исполнения контракта - 14.02.2018 срок исполнения обществом обязательства по передаче учреждению объектов недвижимости - трех многоквартирных домов не наступил. В контракте стороны установили срок передачи учреждения объектов недвижимого имущества 30.11.2017, то есть в течение 193 дней с даты заключения контракта. Истец принял необходимые меры к исполнению своего обязательства в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта оформить в аренду или безвозмездное пользование земельные участки для строительства многоквартирных жилых домов (пункт 5.1.1 контракта). По не зависящим от него причинам ему под строительство многоквартирных домов были предоставлены земельные участки, по иному месту расположения, чем истец и ответчик согласовали в контракте. В связи с тем, что до заключения к контракту дополнительного соглашения от 08.09.2017 N 2, которым стороны изменили адреса размещения трех многоквартирных домов, общество не имело реальной возможности приступить к исполнению контракта, отсутствует просрочка исполнения истцом обязательства по передаче ответчику многоквартирных домов до 19.03.2018. Стало быть, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в отсутствие со стороны истца просрочки исполнения обязательства по контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Из материалов дела не следует, что ответчик утратил интерес к получению от истца исполнения по контракту. Отсутствие в бюджете Забайкальского края в 2018 года финансирования на приобретение недвижимого имущества по контракту само по себе не свидетельствует об утрате ответчиком интереса к получению от истца исполнения по контракту ввиду того, что ответчик обязан исполнить государственную программу Забайкальского края "Социальная поддержка граждан на 2014-2020 годы", на основании которой стороны заключили контракт (пункт 1.12 контракта).

Исполняя требование части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, 14.02.2018 учреждение разместило в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от контракта от 14.02.2015, а 15.02.2018 - по почте направило обществу. При не получении учреждением подтверждения надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта (почтовое отправление обществу не было доставлено), считается, что общество надлежаще уведомлено об отказе учреждения от исполнения контракта по истечении тридцати дней с даты размещения решения учреждения в единой информационной системе, то есть 16.03.2018.

В части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако при изложенных обстоятельствах, на дату вступления в законную силу решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 27.03.2018, учреждение располагало документами, подтверждающими исполнение обществом обязательства по контракту. 20.03.2018 с сопроводительным письмом учреждение получило от общества акты приемки этапов создания объектов недвижимого имущества, акты приема-передачи недвижимого имущества, копии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, кадастровые паспорта объектов недвижимости.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе учреждение было обязано отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Учреждение не приняло мер к принятию исполнения по контракту. В письме от 23.03.2018, адресованном обществу, учреждение в качестве основания для отказа принять предложенное исполнение, указало на истечение срока действия контракта и отсутствие финансирования по контракту в бюджете Забайкальского края на 2018 год. Учреждение не исполнило законной обязанности отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказывая обществу в принятии предоставленного исполнения учреждение действовало недобросовестно, что влечет нарушение прав и законных интересов общества на получение встречного предоставления и является не допустимым.

Следовательно, принимая во внимание фактические обстоятельства, у суда имелись основания для признания недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

На основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

С силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле по условиям контракта его предметом являются три многоквартирных дома.

В рассмотренном случае ответчик как покупатель обязан принять к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) - это три многоквартирных дома. Истец потребовал в суде обязать ответчика принять во исполнение контракта не многоквартирные дома, а находящие в них отдельные жилые помещения - квартиры.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него. В связи с тем, что отдельные жилые помещения в многоквартирных домах прошли кадастровый учет и, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, за ним зарегистрировано право собственности на отдельные квартиры в многоквартирных домах, у него отсутствует право собственности на здания многоквартирных домов в целом ввиду утраты ими правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и правильно применена судом первой инстанции при разрешении спора в деле.

Поскольку отдельные жилые помещения в многоквартирных домах не являются предметом контракта, у ответчика как покупателя отсутствует обязанность принять их. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может понудить ответчика к исполнению отсутствующей обязанности.

При таком положении отсутствовали основания для удовлетворения требования истца обязать ответчика принять квартиры в многоквартирных домах по адресам: с. Дульдурга, ул. Аносова, 100 А, 100 Б, 100 В.

Исходя из норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принял доводы жалоб, не содержащие сведения о фактах, которые могли повлиять на решение суда. Доводы заявителей жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2018 года по делу N А78-5732/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.