Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 09АП-62599/18

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А40-113758/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 2112.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ "ССМ-444" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-113758/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о включении требований ООО "Сети плюс" в реестр требований кредиторов должника в размере 40 887 916,66 руб. в деле о банкротстве ООО "СУ "ССМ-444"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сети плюс" - Мамонтов Э.П., дов. от 07.12.2018

конкурсный управляющий ООО "СУ "ССМ-444" - Саркисян И.В., решение АСГМ от 13.02.2018

от Колесникова И.Н. - Светлова А.О., дов. от 05.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В.

Определением суда от 06.09.2018 удовлетворено заявление ООО "Сети плюс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 40 887 916,66 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СУ "ССМ-444" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Сети плюс" и Колесникова И.Н. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Оспариваемым определением суда от 06.09.2018 в реестр требований кредиторов ООО "СУ "ССМ-444" включены требования ООО "Сети плюс" в размере 40 887 916,66 руб., из которых 32 748 875,00 руб. - основной долг, 8 079 041, 66 руб. - проценты.

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что требования кредитора не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя.

Из материалов дела следует, что требования кредитора, на неправомерность включения которых в реестр требований кредиторов указывает должник, основано на вступившем в законную силу решением Реутовского районного суда по делу N 2-368/18 от 20.03.2018.

Конкурсным управляющим в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на подачу апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, оспариваемое должником требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-113758/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ "ССМ-444" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин