Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-60800/18

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-80381/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. по делу N А40-80381/2018, принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску ОАО "Российские железные дороги" к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании 541 920 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Тарасова И.А. (доверенность от 31.08.2016 г.); от ответчика Куликов С.В. (доверенность от 21.12.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "НК "РОСНЕФТЬ" долга в размере 541 920 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 29.01.2016 г. N 100016/00275Д, дополнительными соглашениями к нему от 31.08.2016 г. N 100016/00275Д015, от 30.11.2016 г. N 100016/00275Д021, а также договором поставки от 20.12.2016 г. N 100016/08892Д, дополнительными соглашениями к нему от 27.09.2017 г. N 100016/08892Д021, от 26.06.2017 г. N 100016/08892Д015, от 26.01.2017 г. N 100016/08892Д006, а также договором поставки от 19.12.2016 г. N 100016/08889Д и дополнительным соглашением к нему от 27.02.2017 г. N 100016/08889Д013 Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ответчик) были осуществлены поставки топлива дизельного (далее - продукция) в адрес Санкт-Петербургской и Читинской ДМТО - структурных подразделений Росжелдорснаба - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Как указывает истец, груз прибывал на станции назначения в исправных цистернах за исправными ЗПУ отправителя, и выдавался грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных N N ЭБ 229694, ЭЦ 469842, ЭИ 360624, ЭА 793724, ЭЖ 737046, ЭК 854178, ЭБ 528362, проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 г. N 29.

В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 15.12.2016 г. в цистерне N 51062792 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя и ответчика направлены телеграммы от 15.1.2016 г. N 1/351, от 19.12.2016 г. N 2942, что подтверждается представленными в материалы дела документами. О своем намерении принять участие в приемке грузоотправитель и ответчик не известили грузополучателя, в связи с чем, приемка была возобновлена 17.12.2016 г. с участием представителя общественности.

В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 15.12.2016 г., размер которой, с учетом норм естественной убыли, составил в цистерне 0,945 тн.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов от 15.12.2016 г. N 1, от 17.12.2016 г. N 2.

Стоимость недостающей продукции составила 38 411 руб. 86 коп. согласно следующему расчету: 34 447 руб. х 0,945 тн + 18 % НДО 38 411 руб. 86 коп. Расчет произведен на основании счета-фактуры ответчика от 07.12.2016 г. N 2500597377.

В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 20.09.2016 г. также в цистерне N 51210243 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка также была приостановлена, в адрес грузоотправителя и ответчика направлены соответствующие телеграммы от 21.09.2016 г. N 0830 от 22.09.2016 г. N 2230. О своем намерении принять участие в приемке грузоотправитель и ответчик не известили грузополучателя, в связи с чем, приемка была возобновлена 26.09.2016 г. с участием представителя общественности.

В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 20.09.2016 г., размер которой, с учетом норм естественной убыли, составил 1,035 тн.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов от 20.09.2016 г. N 1/09, от 26.09.2016 г. N 2/09.

Стоимость недостающей продукции составила 36 046 руб. 66 коп. согласно следующему расчету: 29 515 руб. х 1,035 тн + 18 % НДС= 36 046 руб. 66 коп. Расчет произведен на основании счета-фактуры ответчика от 16.09.2016 г. N 2500442656.

В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 17.08.2017 в также цистерне N 53994448 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя и ответчика направлены телеграммы от 18.08.2017 г. N 1/286 от 18.08.2017 г. N 1817. О своем намерении принять участие в приемке грузоотправитель и ответчик также не известили грузополучателя, в связи с чем, приемка была возобновлена 21.08.2017 г. с участием представителя общественности.

В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 17.08.2017 г., размер которой, с учетом норм естественной убыли, составил 1,486 тн.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов от 17.08.2017 г. N 1, от 21.08.2017 г. N 2.

Стоимость недостающей продукции составила 55 566 руб. 02 коп. согласно следующему расчету: 31 689 руб. х 1,486 тн + 18 % НДС= 55 566 руб. 02 коп. Расчет произведен на основании счета-фактуры ответчика от 10.08.2017 г. N 2500490748.

Также в ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 05.03.2017 г. в цистерне N 57968554 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя и ответчика направлены телеграммы от 06.03.2017 г. N 1/103 от 07.03.2017 г. N 513. О своем намерении принять участие в приемке грузоотправитель и ответчик не известили грузополучателя, в связи с чем, приемка была возобновлена 09.03.2017 г. с участием представителя общественности.

В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 05.03.2017 г., размер которой, с учетом норм естественной убыли, составил 1,311 тн. Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов от 05.03.2017 г. N 1, от 09.03.2017 г. N 2.

Стоимость недостающей продукции составила 56 604 руб. согласно следующему расчету: 36 590 руб. х 1,311 тн + 18 % НДС= 56 604 руб. Расчет произведен на основании счета-фактуры ответчика от 28.02.2017 г. N 2500102964.

В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 12.07.2017 г. в цистерне N 50632447 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя и ответчика направлены телеграммы от 13.07.2017 г. N 1/238 от 13.07.2017 г. N 1562. О своем намерении принять участие в приемке грузоотправитель и ответчик не известили грузополучателя, в связи с чем, приемка была возобновлена 18.07.2017 г. с участием представителя общественности.

В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 12.07.2017 г., размер которой, с учетом норм естественной убыли, составил 1, 235 тн. Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов от 12.07.2017 г. N 1, от 18.07.2017 г. N 2.

Стоимость недостающей продукции составила 46 021,53 руб. согласно следующему расчету: 31 580 руб. х 1,235 т н + 18 % НДС= 46 021 руб. 53 коп. Расчет произведен на основании счета-фактуры ответчика от 06.07.2017 г. N 2500406734.

В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 09.10.2017 г. в цистерне N 51699288 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя и ответчика направлены телеграммы от 09.10.2017 г. N 1/155 от 10.10.2017 г. N 2237. О своем намерении принять участие в приемке грузоотправитель и ответчик не известили грузополучателя, в связи с чем, приемка была возобновлена 12.10.2017 г. с участием представителя общественности.

В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 09.10.2017 г., размер которой, с учетом норм естественной убыли, составил 5,932 тн. Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов от 09.10.2017 г. N 1, от 12.10.2017 г. N 2.

Стоимость недостающей продукции составила 251 431 руб. 38 коп. согласно следующему расчету: 35 920 руб. х 5,932 тн + 18 % НДС= 251 431 руб. 38 коп. Расчет произведен на основании счета-фактуры ответчика от 02.10.2017 г. N 2500609058.

В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 23.03.2017 г. в цистерне N 50798487 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя и ответчика направлены телеграммы от 09.10.2017 г. N 1/155 от 10.10.2017 г. N 2237. О своем намерении принять участие в приемке грузоотправитель и ответчик не известили грузополучателя, в связи с чем, приемка была возобновлена 27.03.2017 г. с участием представителя общественности.

В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 23.03.2017 г., размер которой, с учетом норм естественной убыли, составил 1,572 тн. Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов от 23.03.2017 г. N 1, от 27.03.2017 г. N 2.

Стоимость недостающей продукции составила 57 839 руб. 51 коп. согласно следующему расчету: 31 181 руб. х 1,572 тн + 18 % НДС= 57 839 руб. 51 коп. Расчет произведен на основании счета-фактуры ответчика от 18.03.2017 г. N 250062920.

Таким образом, общая сумма исковых требований по семи спорным поставкам составляет 541 920 руб. 96 коп.

Оплата продукции истцом была произведена на основании счетов-фактур ответчика согласно платежным поручениям от 09.01.2017 г. N 103, от 04.10.2016 г. N 91519, от 24.08.2017 г. N 87912, от 16.03.2017 г. N 25202, от 19.07.2017 г. N 74602, от 23.10.2017 г. N 111138, от 31.03.2017 г. N 30922.

Судом первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на момент перехода права собственности к истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку переход права собственности к покупателю влияет на момент перехода к нему риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственности ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине вследствие недогруза.

При этом право собственности на неотгруженную продукцию не может перейти к истцу на станции отправления.

Тот факт, что груз был принят к перевозке без замечаний, не исключает ответственности ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине вследствие недогруза.

В соответствии с п. 23.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 28, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа опломбированным с наложением ЗПУ, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, обивки и т.п.).

Основаниями для проведения проверки массы груза перевозчиком могут явиться только установленные при визуальном осмотре признаки утраты, повреждения груза, несоблюдение грузоотправителем условий по размещению или креплению груза, а также заключение грузоотправителем или грузополучателем с перевозчиком отдельного договора на взвешивание (перевешивание) груза за отдельную плату.

Согласно ст. 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) установлено, что осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем в соответствии с договором.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о заключении такого договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Согласно железнодорожным накладным N N ЭЦ 376465, ЭЬ 123623, ЭИ 261707, ЭА 676959, ЭК 734826, ЭЖ 626618, ЭБ 528362 масса груза была определена отправителем, приемосдатчиком станции отправления вес груза не проверялся, цистерны приняты к перевозке с ЗПУ грузоотправителя, то есть ответчика.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за правильность внесения в железнодорожную накладную сведений о грузе несет грузоотправитель, о чем в вышеуказанных накладных имеется соответствующая запись, сделанная представителем грузоотправителя.

Как усматривается из материалов дела, груз в спорных цистернах прибыл к грузополучателю без признаков доступа к нему в пути следования, с исправным ЗПУ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно возложена ответственность за недопоставку оплаченного истцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылки ответчика на неправильно произведенный замер массы товара также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 15.03.2016 г. N 179 не подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не является предприятием, входящим в топливно-энергетический комплекс и, соответственно, нормативно-правовые акты указанного Министерства не могут регулировать деятельность истца по приобретению нефтепродуктов для собственных нужд.

Стороны настоящего спора согласовали проведение приемки продукции по количеству с применением положений Инструкции П-6 (п. 3.7 договоров).

Согласно п. 3 указанной Инструкции получатель обязан обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, обязательными правилами и договором.

При этом каких-либо дополнительных требований к методу, применяемому при приемке нефтепродуктов по количеству, договором не предусмотрено.

Применение косвенного метода статистических измерений согласно стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 8.595-2004 является правомерным.

При проведении измерений для определения массы нефтепродуктов, поступивших от ответчика грузополучателям, использованы средства измерений согласно представленным в материалы дела копиям паспортов и свидетельств о поверке, что свидетельствует об исправности применяемых средств измерений.

Обратное ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылки ответчика о нарушении истцом при проведении измерений ГОСТ 51069-97 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в данном ГОСТе указан метод определения плотности сырой нефти и нефтепродуктов в градусах API, который разработан для определения качества нефтепродуктов, отправляемых на экспорт, в то время как предметом проверки являлось соответствие заявленного в железнодорожных накладных количества товара по его прибытии к грузополучателям.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу N А40-80381/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын