Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 17АП-13835/17

г. Пермь

21 декабря 2018 г.

Дело N А50-431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника Серебренниковой Софии Валентиновны

на определение Арбитражный суд Пермского края от 02 октября 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, регистрационные действия (регистрация прав собственности, перехода, обременении и иные) в отношении имущества: жилого помещения, общей площадью 88,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410569:173, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пионерская д. 2, кв. 16,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-431/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФОРУМ-2005" (ОГРН 1055902844568, ИНН 5905235350),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 ООО "ФОРУМ-2005" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Соответствующее объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

01 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича о взыскании расходов по текущим платежам с ООО "ФОРУМ-2005" в размере 610 599,22 руб.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий Вронский С.В. обратился также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, общей площадью 88,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410569:173, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пионерская, д. 2, кв. 16.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия (регистрация прав собственности, перехода, обременении и иные) в отношении следующего имущества:

- жилого помещения, общей площадью 88,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410569:173, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пионерская, д. 2, кв. 16.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников ООО "ФОРУМ 2005" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недопустимость в силу закона наложения в конкурсном производстве новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника; ссылается на то, что квартира не является единственным активом должника, помимо нее в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО "Прогресс 2000" в размере 3 000 000 руб. Считает принятые обеспечительные меры несоразмерными, причинение ими вреда лицам, участвующим в деле, в связи с чем противоречат цели их принятия; полагает, что принятая обеспечительная мера делает невозможным исполнение судебного акта принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о выплате ему вознаграждения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из заявления усматривается, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью сохранения единственного имущества должника.

В обоснование заявления указывает на то, что определением от 26.09.2018 удовлетворено заявление Серебренниковой С.В. об удовлетворении требований включенных в реестр требований кредиторов должника, что влечет прекращение производства по делу. При этом отмечает, что им подано заявление о взыскании текущих платежей; данные расходы могут быть погашены за счет единственного актива включенного в конкурсную массу должника (жилое помещение), в отношении которого заявлена истребуемая обеспечительная мера.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим подано заявление о взыскании задолженности по текущим платежам с ООО "ФОРУМ-2005" в размере 610 599,22 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего - 553 548 руб., расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" - 7 426,22 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ - 27 625 руб., расходы на государственную пошлину за регистрацию права - 22 000 руб.).

Указанные расходы в процедуре конкурсного производства не погашены.

Денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, иного имущества в процедуре банкротства у должника не обнаружено.

Таким образом, единственным источником, за счет которого возможно удовлетворение требования по текущим платежам, является жилое помещение принадлежащее должнику на праве собственности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможно принятого в будущем судебного акта, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и публичных интересов, при этом непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба, суд первой инстанции правомерно признал заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом следует отметить, что принятая обеспечительная мера, в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении спорного имущества, не препятствует собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

Довод апеллянта о недопустимости наложения в конкурсном производстве новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника основано на неверном толковании законодательства о банкротстве.

Утверждение о том, что квартира не является единственным активом должника, документально не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как ошибочные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, следует отметить, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры отменены определением от 31.10.2018, в связи с чем, рассматриваемый вопрос о правомерности ранее принятых обеспечительных мер утратил свою актуальность.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 02.10.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2018 года по делу N А50-431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов